论文部分内容阅读
目的：由于到目前为止关于CRRT的治疗剂量尚未有统一的标准，并且关于CRRT治疗剂量与预后的关系并未达成共识。本研究采用处方废液剂量相同的方法直接检测溶质清除率，比较处方废液剂量、校正剂量、交付剂量和实际溶质清除剂量之间的关系，从而为脓毒症AKI患者的CRRT治疗剂量提供参考依据。方法：选取河北医科大学第四医院ICU在2012年1月至2013年2月收治的采用CRRT治疗的脓毒症AKI患者23例，随机分为两组，CVVH组14例，CVVHDF组9例。两组患者性别、体重、年龄、APACHE II评分、SOFA评分以及各溶质（肌酐、β2-微球蛋白、白介素-6、白介素-8）水平均无统计学意义（p＞0.05）。随机分组两组处方废液剂量相同，均为40ml/kg/h，并都采用100%前稀释，其中CVVHDF组置换液与透析液流速为1:1，根据患者的出血风险、血小板计数以及APTT选择抗凝方式及剂量。采集开始CRRT治疗时，以及每次滤器下机时的动脉端血标本和废液各3ml，所有标本以3000r/min转速离心10min后取上清液于-80℃超低温保存箱冻存待检，血浆及废液的肌酐水平采用化学法进行检测，β2-微球蛋白、白介素-6、白介素-8的水平均采用液相平衡竞争放射免疫分析法（RIA）进行检测。处方废液剂量为上机时的废液量；校正剂量为校正前稀释置换液之后的剂量；交付剂量为24小时内实际废液量并校正前稀释置换液之后的剂量；实际溶质清除剂量为直接检测各溶质（肌酐、β2-微球蛋白、白介素-6、白介素-8溶质)在滤器动脉端以及废液中的浓度比值与24小时内的实际废液量的剂量。比较处方废液剂量，校正剂量，交付剂量以及实际溶质清除剂量之间的相互关系。比较两组患者的28天死亡率、总住院时间、住ICU时间、CRRT治疗时间、机械通气时间。结果：1对于小分子溶质（肌酐）的清除率CVVH和CVVHDF两组各自的实际溶质清除剂量、交付剂量，校正剂量均明显少于处方废液剂量，比较有统计学差异（p<0.001）；两组各自的交付剂量也均少于校正剂量和处方废液剂量，比较有统计学差异（p<0.001），两组各自的校正剂量均少于处方废液剂量。在CVVH组中实际溶质清除剂量较处方废液剂量、校正剂量和交付剂量相比分别下降40.3%、20.0%和12.2%；在CVVHDF组中分别下降为33.3%、22.3%和15.0%。CVVHDF组与CVVH组相比较，对小分子溶质（肌酐）的实际溶质清除剂量更高，且有统计学意义（p<0.001）。2对于中大分子溶质（β2-微球蛋白，白介素-6，白介素-8）的实际溶质清除剂量CVVH和CVVHDF两组各自均能有效的清除β2微球蛋白、白介素-6、白介素-8，并且各自对不同溶质的实际溶质清除剂量（β2-微球蛋白，白介素-6，白介素-8）均有明显差异（p<0.001）； CVVH组与CVVHDF组相比较，对中大分子溶质的清除效果更明显，具有明显差异（p<0.001）。3抗凝方案，滤器的使用时间，治疗转归及并发症CVVH组与CVVHDF组比较两组采用抗凝方案及滤器的使用时间无明显差异（p＞0.05）。两组患者的28天死亡率、总住院时间、住ICU时间、CRRT治疗时间、机械通气时间均无明显差异（p＞0.05）。肝素诱导的低血小板血症的发生率无明显差异p＞0.05）。CVVH组与CVVHDF组都能清除炎性因子（IL-6，IL-8），两组相比较有统计学差异（p<0.001），但相比28天死亡率无明显差异，两者相比无统计学差异（p＞0.05）。结论：1处方废液剂量相同时，CVVH组与CVVHDF组两者对于小分子溶质（肌酐）的实际溶质清除剂量均被高估，即处方废液剂量、校正剂量、交付剂量均明显高于实际溶质清除剂量。2处方废液剂量相同时，CVVH组与CVVHDF组两者各自对不同溶质的实际溶质清除剂量（β2-微球蛋白，白介素-6，白介素-8）均不同，对于分子量大于20000的中大分子而言，清除效果两组均明显下降。CVVHDF组清除小分子溶质（肌酐）优于CVVH组。CVVH组清除中大分子溶质（β2-微球蛋白，白介素-6，白介素-8）优于CVVHDF组，因此在以清除中大分子溶质为目的时应优先选用CVVH。3处方废液剂量相同时， CVVH组与CVVHDF组均能有效地除炎性介质（IL-6，IL-8）,两组患者的28天死亡率无明显差异，CVVH组较CVVHDF组并不能改善生存率。