研究“过错”作为我国违约责任构成要件的合理性,其实质就是研究我国采何种违约责任归责原则的问题。在我国《合同法》颁布之前,一般认为《民法通则》第106条规定的违约责任归责原则为过错责任原则；由于立法者将《合同法建议草案》第138条中的“但当事人能够证明自己没有过错的除外”删去,这表明我国《合同法》第107条规定的为严格责任原则。但学者们关于违约责任归责原则的争论并没有因为《合同法》的颁布而停止,仍有一些学者主张应采用过错责任原则,笔者持相同观点。本文将分别从立法、司法实践和理论角度对过错应作为违约责任构成要件进行论述。第一章：过错的含义。清晰的概念界定是任何法学研究的基础和前提。本章首先探讨过错作为违约责任构成要件的历史沿革,并在此基础上阐释过错的含义,对理论界关于过错的三种学说加以具体分析。第二章：过错作为违约责任构成要件的比较法考察。我国的违约责任归责原则是在借鉴国外相关立法的基础上发展起来的,因此本文第二部分将分别介绍过错在德国债务不履行责任、法国债务不履行责任和英美法系违约救济中的体现。第三章：过错作为我国违约责任构成要件的立法和司法实践考察。在介绍完国外相关立法之后,本文第三部分将转入对我国违约责任归责原则相关立法和司法实践的研究。首先具体列举和分析了《民法通则》和《合同法》关于违约责任归责原则的规定。理论研究不能脱离司法实践,本章第二部分将运用统计学的方法对法官在具体案件中认定违约责任时是否考虑债务人过错进行分析。第四章：过错作为我国违约责任构成要件的合理性。由于无论从国内外立法还是司法实践角度,过错责任原则都有其适用空间,本文第四部分在前面分析的基础上结合理论,分析“过错”作为我国违约责任构成要件的合理性。