自亚里士多德以来,人们一直在探讨实践推理问题。但究竟什么是实践推理?至今依旧存在诸多争议。要想解决此问题,就需要阐明推理这个概念以及实践推理与理论推理的区分标准。一般而言,推理是由直陈句按照一定的方式被构造出来的。理解语句的意义对判定推理的有效性来说至关重要。因此,在谈论任何推理之前,我们首先要解决的是语句意义的判定标准问题。逻辑实证主义认为语句意义的判定标准是可证实性原则,实用主义认为语句(特别是规范性语句)的意义是通过语句对言说者所产生的实践差异来判定的。对比两种意义判断标准我们发现:无论是证实原则中的经验检验还是实践差异中强调的实践结果,二者都承认经验的作用;不同点在于证实原则存在自我反驳及证实主体不明等诸多争议,这就使得越来越多的人怀疑其有效性,而实践差异原则不同,虽然其内部也在不断修正,但却避免了证实原则的困境,所以比证实原则更具有优越性。因此,我们认为实践差异原则是判定语句意义的标准。语句意义的判定标准可以帮助我们划分语句类型。根据语句产生的实践差异我们可以将语句划分为理论语句与实践语句,理论语句表达的是信念,而实践语句则更多的表达为意愿。推理是由语句构成的,是主体进行的有目的性的思维活动。所以我们可以根据推理中的语句类型来划分推理类型。人们普遍赞同结论表达信念的推理是理论推理,而实践推理结论表达什么却存在争议。自亚里士多德以来,大多数人认为实践推理的结论是行动或者有关行动的信念,但这种观点受到诸多反驳,所以我们认为实践推理的结论不是行动或有关行动的信念而是一种非信念的思维状态,即意图。实践推理不同于理论推理,其结论与前提之间不具有逻辑必然性,所以不适用于逻辑的分离规则。相反,实践推理类似概率论证,具有可废止性,且实践推理的结论表达主体应当或必然做某事的意图。明确了理论推理表达信念,实践推理表达意图这个区别后,问题也随之而来:如何辨明推理的结论表达的是意图还是信念?我们主张用态度进一步刻画推理类型:结论中的态度标记为意图的推理是实践推理,与之相对,若态度标记为信念,则表示为理论推理。在英语语法中,意图通常是隐匿于语句之中的,所以意图作为态度标记在句中出现时依旧会有辨识不明的问题。在这种情况下,我们就主张用目的蕴含的手段来刻画态度标记、明确推理类型。综合态度标记和目的蕴含的手段,我们总结出实践推理的要求和基本许可,并在此基础上证明实践推理独立于理论推理。本文的结论是:我们认为推理是主体进行的一个有目的性、从已有的态度推导出新的态度的思维过程。推理分为理论推理与实践推理。理论推理表达信念,实践推理表达意图。理性对推理只起辅助性作用,实践推理独立于理论推理。