证券市场虚假陈述行为除了对市场秩序造成严重破坏外，同时还对投资者的利益造成极大的损害。对于投资者遭受的损害，从民法公平正义的原则出发，理应由虚假陈述行为人承担民事责任，补偿损失。而我国目前的证券法律体系中，虚假陈述民事责任制度很不完善，理论研究也处于起步阶段。本文结合证券法信息披露制度并以其为线索，从民法主要是其中侵权法的角度来分析虚假陈述民事责任制度，对最高人民法院的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》进行了学理分析。本文分四个部分进行了论述：第一部分，虚假陈述民事责任制度概述。笔者首先分析了虚假陈述民事责任与证券欺诈民事责任的关系以及制度功能；指出虚假陈述民事责任是与操纵市场、内幕交易、欺诈客户并列的证券欺诈形式，是一种狭义的证券欺诈民事责任；具有损失填补、威慑、促进法律发展的制度功能。其次，从信息披露制度的层面分析虚假陈述民事责任制度，指出虚假陈述民事责任制度是信息披露制度的有机构成部分，是维护信息披露制度健康、有效运行的关键所在。第三，指出了虚假陈述民事责任的法律性质，即侵权责任；这一论证也是本文得以从侵权法角度展开的关键所在。第二部分，虚假陈述民事责任构成要件。该部分是全文的中心。首先，分析了虚假陈述行为这一客观要件，指出虚假陈述行为具有特定内涵和范围，即只有信息披露义务人才有可能发生虚假陈述行为，其他主体不具有进行虚假陈述的可能；并对“重大性”标准展开了分析，指出我国目前采用的两种重大性标准的构造不科学，应当统一采纳“投资者决策标准”。其次，分析了证券投资损害要件，指出损害形式的特殊性，即证券价格因为虚假陈述的影响发生变动从而造成损害；在损害的计算方法上，分析了直接损害计算法，指出其适用具有条件限制性，即“有效证券市场”状态，并不适合于我国证券市场，并进而指出证券价格差额法比较适合我国目前的市场状况。第三，分析了因果关系要件，指出必然因果关系理论的缺陷，主张借鉴因果关系的两分法，即区分责任成立与责任范围或者事实与法律因果关系的因果关系理论构造，并在此基础上构建虚假陈述民事责任因果关系的两分法即交易和损失因果关系。在交易因果关系的确定方面，指出我国证券市场不具备适用“欺诈市场理论”的条件，而应该以“重大性”标准来推定交易因果关系。第三部分，虚假陈述民事责任归责原则和抗辩事由分析。结合侵权法中的过错概念和判断标准，指出在虚假陈述民事责任中，应以各个信息披露义务主体基于对信息掌握程度和对信息享有利益的程度的不同，分别界定其应承担的注意义务，以及基于各自不同注意义务的过错标准和归责原则。首先论证了发行人、上市公司，发起人、控股股东等实际控制人承担无过错责任的理论基础，其次论证了发行人、<WP=5>上市公司的董事、监事、经理等以及证券承销商承担过错推定责任的理论基础。第四部分，享有救济权的证券投资受损害者范围。通过对比美国证券法和我国证券法中的相关规定，归纳了享有救济权的要件；并从因果关系的角度分析了《规定》关于享有救济权的投资受损害者范围的缺陷。