论文部分内容阅读
目的:后装治疗在宫颈癌治疗中占有非常重要的地位,是宫颈癌的主要治疗手段。随着放射治疗进入精确化时代,后装治疗作为放射治疗不可缺少的部分,同样要求做到精确化。在实际治疗中不同计划会给患者带来不同的受量,这对于患者肿瘤控制率和正常组织并发症的发生率有一定的关系。妇科腔内治疗可以追溯到20世纪初,1938年发展的曼彻斯特系统,该系统确立了处方剂量点的概念,并把该点定义在相对施源器的解剖结构上,即A-B点系统,并沿用至今。国际辐射单位和测量委员会(ICRU)38号报告对于妇科近距离治疗的规程建议A点这样的参考点已经不适合使用,该点位于剂量梯度较高区域,任何距离的不精确测定会导致在该点吸收剂量评估的不确定性。ECO-ESTRO建议治疗效应与体积剂量相关,而不是点剂量。本文对比分析两组计划的剂量学差异,给予临床工作相关参考和意见。
方法:国内尚无对使用妇科常规应用的施源器的后装常规计划和逆向计划进行对比分析的报道。但在外文文献中已经有关于前列腺插植和妇科宫颈癌病例关于这两种计划的对比分析。本试验中选取10例宫颈癌患者,在已经制订治疗计划后使用三维逆向计划系统再重新制定一个治疗计划,两计划对肿瘤靶体积CTV的体积剂量D90,A点剂量比较;对危及器官:膀胱和直肠的体积剂量D0.1cc,D2cc进行对比,对所有结果进行统计学分析。
结果:对比10例宫颈癌患者中肿瘤靶区CTV的D90,逆向计划优于常规计划(93.52＞80.69,P＜0.05),对于A点剂量并没有明显的改变;膀胱的体积剂量D2cc,逆向计划明显优于常规计划(78.08＜97.9,P＜0.05),同样D0.1cc也有这样的对比关系(123.38＜147.80,P＜0.05);直肠的体积剂量D2cc,逆向计划也明显优于常规计划(53.65＜88.26,P＜0.05),同样D0.1cc亦有相似的对比关系(73.86＜131.28,P＜0.05),通过DVH和等剂量曲线亦可以较直观的看到两者的差异;
讨论:应用逆向计划不但可以得到较常规计划更理想的靶区剂量分布,同时危及器官受量办有所下降。逆向计划因为可以使用模板制定计划,对于不同病人只需要稍加修改相关参数即可以执行。
尽管逆向计划有很多优势,我们依然需要仔细核对相关的计划数据。比如系统设定的最小驻留时间是0.1S,显然这样的时间太短,需要我们手动调整到0.5S以上。使用体积剂量给靶区处方更科学,但是在这里我们看到A点并没有明显的变化,说明A点应该正好在100%等剂量线的附近。