内疚作为一种负性情绪,它的产生会促使施害者对受害者做出补偿行为,同时,做出的补偿行为也会影响内疚。以往研究表明,施害者补偿行为可以降低自身的内疚感。Dehooge提出的第三方补偿概念,让第三方（陌生人、朋友和电脑）代替施害者对受害者进行补偿,发现第三方补偿也可以降低内疚感。由于以往施害者补偿和第三方补偿的研究存在实验范式不足,以及第三方补偿文献研究的缺乏导致结果没有十足的说服力,我们并不清楚第三方补偿是否可以减少内疚,如果真的可以减少内疚,那么和施害者补偿相比是否会有差异?如果有差异,可能原因又是什么?我们分析施害者补偿和第三方补偿的成分表明,施害者补偿行为包括利他行为和自我惩罚行为两部分,而第三方补偿行为只有利他行为。我们猜测施害者补偿中的自我惩罚会导致施害者补偿降低更多的内疚感,是这两种补偿方式存在差异的一个原因。同时,施害者补偿中施害者可能存在对声誉的考虑,也可能会导致内疚感降低的更多。因此,本研究通过人际互动范式设计三个实验分别来研究两种不同补偿方式之间降低内疚感是否有差异,以及自我惩罚和声誉是否是导致两种补偿方式之间存在差异的因素。实验一采用2（补偿方式:施害者补偿vs.第三方补偿）×3（责任感水平:高责任感vs.低责任感vs.无责任感）被试内实验设计。因变量为内疚评分（0—100分）。实验先进行点估计诱发内疚情绪:被试被告知会与另外三名同性别的参与者（由实验助理扮演）共同进行实验,每一轮都随机与其中的一名参与者进行点估计判断,任务规定只要有人点估计错误,他/她这一轮的搭档就会遭受噪音惩罚（根据搭档受惩罚的责任归属,让被试产生三种不同的责任感）,产生责任感后让被试进行内疚评分（前测）。一轮点估计任务结束以后进行一轮金钱分配任务（即,金钱补偿任务）,金钱分配任务存在两种形式:被试自己分配给搭档或者第三方（电脑）分配给搭档,每种分配方式每一轮只呈现一种,金钱分配之后被试再次进行内疚评分（后测）。通过这两种不同的金钱补偿方式,观察补偿前后内疚的变化。结果表明:第三方补偿可以降低施害者的内疚感;第三方补偿降低内疚感的程度小于施害者补偿降低的内疚感程度。实验二在实验一的基础之上操控自我惩罚。实验二采用2（补偿方式:施害者补偿vs.第三方补偿）×2（损失程度:高损失vs.低损失）×3（责任感:高责任感vs.低责任感vs.无责任感）被试内实验设计。因变量为内疚评分（0—100分）。点估计任务同实验一不变,金钱分配任务变为四种形式:通过被试/第三方分配给搭档金额的损失程度来操控高、低损失（高损失:被试/第三方分配给搭档X元,则损失X元;低损失:被试/第三方分配给搭档X元,则损失X/2元）。被试自己分配的高损失为高自我惩罚,低损失为低自我惩罚,第三方分配的高、低损失则作为对照组。一轮点估计任务结束以后进行一轮金钱分配任务,四种分配形式在每一轮的金钱分配中只呈现一种,并在补偿前后测量被试的内疚评分。结果发现:被试自己高自我惩罚（高损失）降低的内疚感程度大于低自我惩罚（低损失）降低的内疚感程度,大于第三方补偿高、低损失降低的内疚感程度,并且第三方补偿高、低损失降低的内疚感之间没有差异。实验三在实验一的基础之上操控声誉。实验三采用2（补偿方式:施害者补偿vs.第三方补偿）×2（结果是否可见:可见vs.不可见）×3（责任感:高责任感vs.低责任感vs.无责任感）被试内实验设计。因变量为内疚评分（0—100分）。点估计任务同实验一、二,金钱分配任务也变为四种形式:告知被试其他两位没有进行任务的参与者能否看见给他/她给本轮搭档的分配金额。可以看见作为有声誉条件;不能看见作为无声誉条件。第三方补偿时能否看见只作为对照组。结果发现:施害者补偿他人可见（有声誉）内疚的降低程度和施害者补偿他人不可见（无声誉）内疚的降低程度之间并没有差异。第三方补偿时能否看见内疚的降低程度之间也没有差异,但施害者补偿降低的内疚感程度大于第三方补偿降低的内疚感程度。因此本研究得出以下结论:（1）第三方补偿确实可以降低施害者的内疚感,但降低的程度小于施害者补偿。（2）本实验中,自我惩罚是导致两种补偿方式的内疚感降低存在差异的因素。（3）本实验中,声誉并不会影响内疚感的降低。