我国现有法律法规尚未明确规定无涉外因素商事争议约定域外仲裁的效力,2015年之前,司法实践中各级人民法院在审查此类特殊的仲裁案件时,通常以我国法律条文没有明确规定而予以否定,2015年在“西门子国际贸易（上海）有限公司诉上海黄金置地有限公司申请承认与执行外国仲裁裁决”（以下简称“西门子公司”）一案中,上海市第一中级人民法院（以下简称“上海市一中院”）依据最高人民法院关于该案的复函最终审理认定,本案案涉主体、合同履行特征均具有涉外因素,当事人之间约定的仲裁协议有效,对外国仲裁裁决应予承认与执行。该案的审理结果,推动了最高人民法院于2016年发布《关于在自贸试验区内建设提供司法保障的意见》（以下简称《2016意见》）、2018年发布《关于为海南全面深化改革开放提供司法服务和保障的意见》（以下简称《2018意见》）,从两部意见就无涉外因素争议约定域外仲裁的规定来看,我国立法对该类特殊案件的限制在逐步放宽。在判定涉外因素时,已不同于传统的“法律关系三要素”,而是细析更多可能的关涉因素,将主体范围从2016年意见中规定的双方均为在自由贸易试验区（以下简称“自贸试验区”）内注册成立的外商独资企业,扩大到在自贸试验区或者自由贸易港内符合法律规定的所有主体。在无涉外因素商事争议约定域外仲裁案件中,分析仲裁协议效力对仲裁活动的开展具有重要意义。仲裁协议是交易双方当事人在意思自治基础上合意的,在主合同履行过程中产生纠纷提交仲裁机构仲裁的一种争议解决方式,是开展仲裁活动的基础。分析仲裁协议冲突规范指引下所适用的准据法是判断仲裁协议效力的前提,仲裁协议所适用的准据法与主合同所适用准据法分属两种不同情形。仲裁遵循独立性原则,区别于主合同,仲裁协议准据法也独立于主合同所适用的准据法,两者应分别判断,不能混同。关于无涉外因素争议约定域外仲裁仲裁协议效力冲突规范,区分案件是否具有涉外因素关涉两种不同结果。不具有涉外因素的案件,就不存在适用冲突规范确定准据法问题,按照国内普通仲裁案件对待。具有涉外因素的案件,认定仲裁协议效力时应根据《纽约公约》第5条第1款（甲）项有关仲裁协议效力冲突规范规定,这也和承认与执行外国仲裁裁决适用《纽约公约》保持一致。当事人就无涉外因素争议约定域外仲裁裁决申请我国内地法院承认与执行时,应遵守《纽约公约》有关规定,特别是案涉仲裁协议不存在或是无效以及适用公共政策对仲裁裁决在承认与执行时的影响,尤其需分析明显违反公共政策与不明显的特殊情况是否违反公共政策情形。在“一带一路”政策指引下,注重自贸试验区和自由贸易港内将无涉外因素争议约定域外仲裁的法治实践发展,加强涉外商事审判,创新审判方式,为我国建设国际化的商事仲裁提供更加开放的环境,推动建立开放型经济体制。