本文主要研究布莱希特，本雅明、马谢雷和伊格尔顿的文学生产思想，并将之置于整个西方马克思主义的背景下，阐释和比较其演变和异同。全文共分四部分。 在《导论》中，提出文学生产思想在不同的文学批评派别中，有着不同的含义。文学生产论大体上可划分为三大类：一是文学社会学；其二是文化研究；其三是西方马克思主义文学批评。文学社会学的文学生产论主要从社会学角度考察文学生产的社会机制，这种文学生产论的代表是法国社会学家罗贝尔·埃斯卡皮，文化研究对文化生产的考察，集中于消费和流通领域，西方马克思主义文学批评的文学生产论是要避开传统马克思主义文学批评的经济决定论，还原论、反映论，以及由基础和上层建筑模式所引发的种种问题，从生产角度出发，建立一种新的马克思主义文学批评。在此，本文辩析了上述三种文学生产论的异同，提出，文学社会学由于其方法和理论前提的局限，其文学生产论更多的是一种对文学的社会学研究，文化研究在放弃了早期的马克思主义范式后，转向后结构主义，文化研究的政治激进性建基于后结构主义的主体性之上。文化研究对文学生产的关注，是为了在文化制品的消费和流通领域，寻找到在后革命时代抵抗的可能性，文化研究的这种政治激进性，使之不同于文学社会学的研究，西方马克思主义文学批评与文学社会学的区别在于，后者坚持将社会作为自然的事实，采取实证主义的价值中立方式进行研究，而前者坚持社会是人类劳动实践的产物。由此，马克思主义文学批评具有鲜明的政治功利性。马克思主义文学批评与文化研究的区别表现在，马克思主义文学批评强调阶级和革命主体性，这种主体性不同于文化研究建立于拉康思想上的分裂的后现代主体性。 本文第一章研究布莱希特的文学生产思想，指出布莱希特的文学生产论建立于柯尔施对马克思主义的特定理解上，柯尔施强调从晚期马克思、即《资本论》的马克思出发来理解马克思主义，柯尔施开辟了一条从经济角度来理解马克思主义的道路。柯尔施认为，要改变社会，就必须改变一个社会的经济结构，同时，柯尔施认为观念是一种现实存在，观念的变革是现实革命的一个组成部分。布莱希特在柯尔施的思想影响下，强调文学是社会生产的一部分，强调文学对于社会的主动的建构作用，要求对资产阶级艺术进行功能转换，以实现服务于人民的目的。布莱希特的生产美学开辟了一条在传统马克思主义的基础与上层建筑模式之外来研究文学的道路，将文学作为社会生产的一部分，由此奠定了马克思主义文学批评中文学生产论的基础。本章还单独研究了布莱希特生产美学思想在其史诗剧理论和表现主义论争中的体现。 第二章研究本雅明的文学生产思想，指出本雅明三十年代的文学生产思想是特定历史条件的产物。为了抵抗法西斯主义，本雅明强调美学的政治化，美学政治化的主要内容是强调文学的生产属性，要求对艺术进行功能转换，本雅明继承了布莱希特的生产美学思想，同时对其作出其出了重大的推进，其一、本雅明提出文学技术与社会生产技术的同一性，由此，布莱希特的生产美学得到了具体的表述，文学与整个社会生产具有了直接的关联性;其二、本雅明提出了文学生产力问题，文学生产力既强调了文学与社会的关系，又强调了文学的独立性，后一思想为伊格尔顿所继承。此外，本章澄清了对本雅明文学生产思想的一些误解。如本雅明的有韵艺术与无韵艺术的区分并不是一个仅仅涉及艺术发展的概念，有韵与无韵既是一个历时的概念，也是一个共时的概念。 第三章研究阿尔都塞和马谢雷的文学生产思想。指出马谢雷的文学生产论是建立在阿尔都塞的结构马克思主义基础上。阿尔都塞认为每一社会结构都是由经济、政治、意识形态等不同的层次构成，每一层次都是一种实践行为，同时各个层次之间的关系是一种结构因果关系，经济层次是起最终决定作用的层次。阿尔都塞的思想改写了马克思主义基础与上层建筑的理论，意识形态和上层建筑并不是经济基础的反映或表现，它们具有自己独立的作用;其次，阿尔都塞所说的实践，是在物质生产的意义上，即通过劳动，并运用劳动工具对原材料的加工改造，因此，意识形态的实践就是意识形态的生产，文学作为一种意识形态实践，也是一种对意识形态的生产，阿尔都塞和马谢雷认为，文学以意识形态为原料，文学在其生产过程中，通过其形式机制，揭示了意识形态的边界和限制，他们同时强调，文学自身并不能意识到自己对于意识形态的暴露，只有科学的批评才能将这种暴露变现真正的知识。马谢雷的文学尘产论建立于早期阿尔都塞的思想上，由此具有阿尔都塞早期过分理性化的错误。 第四章探讨伊格尔顿的文学生产论。伊格尔顿的文学生产论综合吸收了阿尔都塞、马谢雷，本雅明的思想和雷蒙德·威廉斯的文化唯物主义，伊格尔顿鉴于阿尔都塞和马谢雷思想中的抽象化和形式主义危险，在两个方向上对阿尔都塞和马谢雷的文学生产思想进行了修正。首先、伊格尔顿将作为意识形态生产的文学与作为社会物质生产的文学结