目的:随着社会的发展,腰椎间盘突出症（LDH）已成为一种常见病和多发病。由于其长期慢性疼痛和反复急性发作,影响了患者的正常生活,极大地困扰着患者。目前,中西医治疗LDH方法比较丰富,各有利弊。针灸治疗LDH相关研究较多,但针对不同中医辨证分型LDH运用不同针灸方法的研究还比较少。本文通过观察阿是穴刺络放血结合常规主穴针刺与血瘀型配穴结合常规主穴针刺治疗血瘀型LDH,以日本骨科协会评估治疗分数（腰椎）（JOA）、视觉模拟评分表（VAS）及Oswestry功能障碍指数（ODI）作为观察指标,分析比较两种治疗方案是否存在差异,以期在血瘀型LDH临床治疗上,提供一种更高效的针灸治疗手段组合。方法:本研究采用随机分组对照试验,治疗组为阿是穴刺络放血结合常规主穴针刺,对照组为血瘀型配穴结合常规主穴针刺,计划共纳入60例病例,按1:1分为两组。应用SPSS21.0软件对编号1-60产生随机数字,对随机数字进行相等百分位数分割分为两组,1组为治疗组,2组为对照组。将符合进入本研究标准患者,按进入研究先后顺序,对应到1-60编号,根据编号对应的组别,进入治疗组和对照组。在治疗前、第一疗程后、第二疗程后三个时间节点,进行观察指标评估。采用SPSS21.0软件分析数据,并分析临床疗效。结果:1.治疗前比较:治疗组（阿是穴刺络放血结合常规主穴针刺）与对照组（血瘀型配穴结合常规主穴针刺）患者的基本资料、治疗前JOA、VAS、ODI评分比较,经统计学分析,P值均大于0.05,无统计学差异,说明两组患者基本资料、治疗前JOA、VAS、ODI评分对研究结果无影响,具有可比性;2.两组组间比较:治疗组（阿是穴刺络放血结合常规主穴针刺）第一疗程后、第二疗程后JOA评分、VAS评分、0DI评分与对照组（血瘀型配穴结合常规主穴针刺）第一疗程后、第二疗程后比较,P值均小于0.05,具有统计学意义;3.两组组内比较:两组第一疗程后、第二疗程后JOA、VAS、ODI评分与治疗前对比,两组JOA评分均升高,VAS、ODI评分均降低,差异有统计学意义,P值小于0.05。4.疗效评价与比较:治疗组（阿是穴刺络放血结合常规主穴针刺）30例,治愈3例,显效17例,有效8例,无效2例。对照组（血瘀型配穴结合常规主穴针刺）30例,治愈0例,治愈3例,有效20例,无效7例。经对愈显率进行统计学分析,P值小于0.05,差异有统计学意义。结论:1.通过分别比较两组治疗第一疗程后、第二疗程后与治疗前观察指标评分,差异说明两组治疗方案在治疗血瘀型LDH上,均可改善腰椎功能（JOA评分）,减轻患者疼痛（VAS评分）以及提高日常生活质量（ODI评分）。2.通过比较两组间治疗第一疗程后、第二疗程后观察指标评分,差异说明在治疗血瘀型LDH上,阿是穴刺络放血结合常规主穴针刺在改善腰椎功能（JOA评分）,减轻患者疼痛（VAS评分）以及提高日常生活质量（ODI评分）方面均优于血瘀型配穴结合常规主穴针刺。3.通过综合疗效比较表明,在血瘀型LDH治疗上,阿是穴刺络放血结合常规主穴针刺在减轻疼痛及改善腰椎功能和提高生活质量上均效果明显,更具有优势,值得在临床上推广应用。