创始于罗马法的违约金制度,作为现代民商事合同的救济方式,在实践中被广泛应用。但各国法律对违约金制度的立法规定存在极大差别。大陆法系国家承认违约金的惩罚性质,而英美法系国家则早在十九世纪就确立了赔偿性违约金制度。学界对违约金的性质也是见仁见智,我国合同法第一百一四十条对违约金的规定,文字表述不甚明了,对于我国违约金性质是否包括惩罚性未作明确规定,条款对于违约金性质的模糊表述引发了学术界更多的争论和不同解释,导致该条款在适用上的诸多困惑。虽然,近年来也出台了司法解释试图解决违约金法律适用问题,但司法实践中依然存在违约金法律适用的种种混乱问题。本文试图通过对各国立法关于违约金性质的不同规定之考察比较,结合阐述学界对违约金性质所存在的争议,廓清违约金概念中的混乱与不实之处,对我国违约金性质应赔偿性、惩罚性并存提出建议,以期展现违约金问题研究的一个新视角。第一章,论述两大法系违约金性质的不同之处。大陆法系国家认可违约金的惩罚性与赔偿性的双重属性,法国法与德国法都承认违约金具有惩罚性和赔偿性双重属性。只是对这两种属性上的侧重点不同而已。德国法注重对违约方的制裁,强调了违约金的惩罚性;法国法注重对守约方的损失赔偿,强调违约金的赔偿性。英美法系国家对违约金性质的认识截然不同于大陆法系国家,它们否认违约金的双重属性,不承认违约金具有惩罚性。第二章,通过鉴见国内外立法的考察论述我国违约金性质判断之标准,笔者认为应当依据当事人订立违约金的目的,结合约定违约金的内容、数额以及违约金与其他救济方式的关系,综合分析违约金的性质。同时,具体阐述惩罚性违约金与补偿性违约金责任构成要件的不同之处。第三章,通过对我国学术界、司法界对违约金性质争议观点的分析可知,我国法律允许违约金具有补偿性和惩罚性,但并非象一些学者认为的违约金的性质是以补偿性为原则以惩罚性为例外或者认为违约金只具有补偿性。对于我国违约金性质,笔者认为是兼具补偿性和惩罚性。第四章,针对我国违约金法律适用中存在的问题,本文认为单纯以“损失”作为违约金数额调整标准有所不妥,应该以民法基本原则为指导,区分补偿性违约金与惩罚性违约金,加入不同的参考因素,综合考虑违约金调整标准。同时建议立法应明确规定惩罚性违约金,订立更明确、更具操作性的违约金数额调整标准。