2000年,我国以司法解释的形式增设确认无效判决,使之成为一种具有独立价值的判决形式。然而,由于适用确认无效判决的审查标准不明,学界对于司法解释中“依法不成立或者无效”的理解纷纭,未有共识。实务界对此判决类型亦少用慎用,限制了确认无效判决作用的发挥。2014年,新《行政诉讼法》第75条对确认无效判决予以明确规定,引入了“重大且明显”违法的审查标准,并对具体违法情形予以示例。各级法院也积极适用确认无效判决,但适用标准缺乏一致性。确认无效判决制度在我国尚处于起步阶段,新法出台虽极大地促进了确认无效判决在司法实践中的适用,但统一的适用标准才是确认无效判决发展的理性轨道。故本文通过文本分析和判例研究的方法,对确认无效判决的适用标准展开研究。新法出台前,确认无效判决在实践中鲜有适用,适用标准多以实体法上的无效规定为依据,最为普遍的是转致适用《行政处罚法》第3条和第41条。若无实体法上的规定,即使行政行为已臻“重大且明显”之违法程度,有些法院也以撤销判决或确认违法判决代替之,出现了一些同案不同判的现象。新法出台后,虽然法律规定更加明确,但在实践中仍存在法律适用不一致的情形。主要体现在以下几个方面:第一,关于“不具有行政主体资格”的认定,有的法院扩大理解为“不具有行使某职权的资格”,导致其与“超越职权”混同;第二,关于“没有依据”的认定,有的法院将其理解为行政行为欠缺事实基础。基于婚姻关系特殊性的考虑,除了婚姻登记类案件,其他欠缺事实基础的行政行为应认定为“主要证据不足”。而欠缺事实基础的行政协议类纠纷,应依据新司法解释第15条第2款作出判决。有的法院将行政机关作出行为欠缺法律法规的授权认定为“没有依据”,这实际上将“超越职权”与“没有依据”混同。第三,有的判决甚至径直以“超越职权”、“主要证据不足”和“适用法律错误”为由,作出确认无效判决。以上错误认识需要厘清,否则将会扩大适用确认无效判决的任意性,混淆撤销判决与确认无效判决的界限。通过对司法判例的分析,本文归纳出新《行政诉讼法》背景下的确认无效判决的适用标准:“不具有行政主体资格”是指具备行政权能但不具有行政主体其他资格的主体,如内设机构、下属部门和派出机构等以自己的名义所作出的行政行为。“没有依据”是指行政机关在作出行为时仅依据政府会议纪要,而会议纪要内容违反法律法规规定,或者行政机关在诉讼中既未提交答辩状,亦未提供法律依据的情形。本文还对“等重大且明显违法情形”在司法实践中的具体表现进行探索,整理归纳出如下情形:行政决定未加盖公章、行政决定未合法送达、内部行政行为外化、行政行为违反法律、法规的强制性规定和权属证书、法律凭证系无效证件等。在确认无效判决及相关制度发展初期,法院应以审慎之态度、准确之理解、统一之标准适用该判决方式,厘清其与撤销判决和确认违法判决的界限。明晰统一的裁判标准是确认无效判决发挥其独特制度功能的前提,故而,本文希望藉由对确认无效判决判例的研究,厘清司法实践中的错误倾向,并为进一步统一确认无效判决的司法适用提供一定参考。