大学章程是大学发展的法制保障,同时是大学治理结构的重要载体。分析大学章程中的"大学治理结构"有利于总结我国大学治理结构改革经验,并为下一阶段大学章程制定中"大学治理结构"的完善提供依据。目前国内对大学章程的研究以分析章程建设基本问题、介绍国外章程建设经验为主,少数学者对国内大学章程做了内容分析,然而,对2013年之后颁布的大学章程的研究仍然不足。对大学治理结构的研究则主要为国外大学经验介绍、国别比较、国内大学改革困境分析,缺少基于大学章程文本的大学治理结构内容分析。基于以上考量,本研究选择对2013年后颁布的大学章程中的大学治理结构进行实证性的专题研究。本研究主要从"四个方面"和"三个层面"对大学章程所涉及的大学治理结构文本进行剖析。四个方面是:(1)党委领导下的校长负责制;(2)学术委员会;(3)教职工代表大会和学生代表大会;(4)校务委员会、董事会及咨询监督机制。对于上述每一个方面,本研究又从三个层面进行探讨:职责权限、人员组成、议事规则。在研究方法上,主要采用内容分析法,将定量统计与质性分析相结合,以求既能反映样本院校的整体情况,也能深入分析每所高校的独特创新;同时结合案例研究方法对典型高校予以全面考查。本研究的主要发现如下:关于党委领导下的校长负责制,在党政职权分工方面,各高校普遍规定党委掌握包括重大事项决策权与组织人事权在内的高校核心权力,而校长具有重大事项的"组织拟订与实施"权,总体而言,大学校长的权力较弱,不具备对办学事项的决策权。对于党委和校长的协作机制,目前的实现方式主要有两种,第一种为党政系统互邀出席会议或列席会议,第二种方式为通过党政联席会议。学术委员会参与高校治理的方式总体上可以分为两类。第一类为"教授治学",多数高校采取了这一模式,将学术委员会限定在对学术事务的管理中;第二类为"教授治校",少数高校规定学术委员会具有参与学校整体事务管理的权利。多数高校通过限制党政领导加入学术委员会的方式对高校去行政化做出了积极探索,然而,不同高校在具体规定上存在差异。部分高校构建了学术权力保障机制,规定学术事务决策前必须征得学术委员会同意,有利于对行政权力形成制约机制,缓解高校的行政化问题。教师、学生参与高校治理的主要方式为通过教职工代表大会与学生代表大会,但总体而言,教职工代表大会与学生代表大会仍然不具备参与高校决策的实质性权利,只有少数高校在个别事项上进行了突破与创新。各校在社会参与大学治理的制度安排上存在较大差异,多数高校设置董事会或理事会作为社会参与高校治理的组织形式。董事会参与高校决策的权利又可以分为三大类型,第一种为提供咨询,第二种为审议或参与审议,第三种为进行最高决策。其中,多数高校以前两种模式为主,只有汕头大学规定董事会掌握学校的最高决策权。除此之外,不同层级高校对"大学治理结构"规定的详略程度存在差异。普通本科的规定略详于211高校,211高校详于985高校。出现这种现象的原因可能与不同层级高校启动章程制定的时间及其所依据的政策文件不同有关,但也可能与其对大学章程建设的重视程度及策略选择有关。