2022年,以一封强制停贷告知书为导火索,全国多地购房人开始停止向贷款银行偿还贷款,使得房地产行业受到了重大冲击。而与这一现状关联最为紧密的是商品房预售制度。该制度中存在着购房人与开发商签订的买卖合同、与贷款银行签订的担保贷款合同。在房屋烂尾的背景下,购房人在买卖合同尚未解除时便停止向贷款银行偿还贷款,这一行为是否有法可依?如何理解两合同的关系,以及处理两合同之间的问题,对于商品房买卖合同纠纷的解决以及房地产行业的有序发展具有重要意义。对于商品房买卖合同与担保贷款合同之间具有何种关系,存在着主从关系与关联关系两种学说,主流观点认为买卖合同与担保贷款合同既相互独立又存在特殊的联结。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷的案件适用法律若干问题的解释》（2020）的修订,虽然试图以立法形式梳理两者之间的关联性问题,但由于法律位阶较低、基础性理论构建难以支撑等问题,无法真正解决商品房买卖合同与担保贷款合同所面临的诸多问题。通过对于近八年来商品房预售纠纷的裁判状况进行统计分析可知,涉及商品房预售中买卖合同与担保贷款合同纠纷的案件数量呈现上升趋势,各级法院在处理两者关系的纠纷时存在着以下问题:一是对于商品房买卖合同存在瑕疵状态时,购房人是否可以对贷款银行行使抗辩权的理解不清晰;二是对于担保贷款合同解除后购房人是否承担还款责任的认识不一致;三是对于银行监管预售资金存在过错这一介入因素是否阻止购房人履行还款义务认定不一致。通过对于德国、美国、英国以及中国香港等主要的国家地区的商品房预售制度进行比较研究后,认识到其各自的立法亮点,深刻的意识到我国在处理商品房买卖合同与担保贷款合同纠纷中存在的不足之处。为了促进商品房预售纠纷的顺利解决,完善我国的商品房预售制度,提出如下建议:第一,在立法层面,引入买受人抗辩权延伸制度,赋予购房人一种特殊的抗辩权,当买卖合同存在瑕疵状态时,对开发商的抗辩可以向贷款银行所主张。第二,在执法层面,明确预售资金的监管主体,结合我国的实际情况选择工程监理机构和开设预售款专用账户的商业银行作为监管主体。第三,在司法层面,通过发布指导性案例将司法裁判标准予以统一,对于担保贷款合同解除后购房人是否承担还款责任以及商品房买卖合同尚未解除,购房人是否可以暂时停止向贷款银行支付购房贷款的问题,通过确定统一的裁判标准,以解决实务中类案不同判的司法乱象。