本文主题意在考察因袭权利学说与自然权利理论的冲突,借此思考权利乃至政治、法律的正当性来源问题,尤其是,基于这种对正当性来源的争论而产生的如何处理政治、法律之变革的问题。以上考察主要以回顾英国近代思想史上的两场论战的方式进行,分别是柯克—霍布斯论战和柏克—潘恩论战,后者可看作前者的延续,本文侧重考察后者。这两场论战都发生在英国法语境中,也即,都处在普通法的“气候”中,论战者或捍卫、或攻击普通法,实际是普通法传统(特别是古宪制学说)与自然权利理论的论战。为此,本文前三章考察了柏克—潘恩论战,其中的第三章意在展现其社会语境和知识语境,第四章则考察了柯克—霍布斯论战,以之作为柏克—潘恩论战的历史公案,实际上是进一步追溯语境、追溯传统。在做此思想史考察之后,本文对权利的思考落脚于政治的特性这一问题上,主要诉诸亚里士多德的智慧,强调政治行为的差异性和不确定性,因而强调思考权利的经验路径,质疑思辨路径。基于以上研究,本文提出一己之见：应当平衡因袭权利与自然权利,二者在理论上各有其成立之处,保持二者的张力大体也就是保持事实与价值之间的张力,而要在这种张力中保持平衡,需要的乃是审慎明智。