自《服务贸易总协定(GATS)》签订以来,WTO案例中完全属于服务贸易范畴内的争端并不多。2003年开始的美国赌博案,是真正意义上的服务贸易争端,对于GATS的理解和适用具有重大意义。在GATS中,市场准入制度是核心之一。对于服务贸易而言,市场准入的义务是否得以履行,除了相关成员的具体承诺外,主要取决于其是否履行了GATS第六条关于国内规制规定和第十七条关于国民待遇规定。而在服务贸易中,市场准入、国内规制和国民待遇原则具有相互补充、互相配合的作用。在GATS中,具体承诺表构成各成员国市场准入义务的核心,规定市场准入的特定义务。具体承诺表规定的市场准入义务优先于GATS第十六条的一般义务。GATS第六条国内规制规定主要涉及服务或服务提供者的国内监管措施,与市场准入限制有基本的法律区分。但是,从GATS的法律文本上看,第十六条和第六条的适用并没有清晰的界限。在GATS框架内,外国服务和服务提供者的国民待遇问题和市场准入问题有着紧密地联系,二者在适用范围上存在着一定的重合。本文以美国赌博案为出发点,围绕评审团和上诉机构报告,详细分析探讨GATS第十六条市场准入规定,及其与之紧密相关的GATS具体承诺表、GATS第六条国内法规、GATS第十七条国民待遇。GATS条约中存在的不确定因素使得发展中国家服务贸易开放承诺的实施效果变得更加难以预测。这就要求我们在WTO新一回合谈判中,全面深入掌握GATS规则,详细分析承诺风险和冲击,制定长远的服务承诺规划,应对服务贸易全球化的压力,促进我国服务贸易的发展。