自从著名科学哲学家、逻辑实证论者卡尔·亨佩尔和科学哲学家保罗·奥本海姆发表《新逻辑学中的类型概念》以来,西方法学就掀起了研讨类型思维的风气。但是我国法学界对类型思维的自觉研究尚处于起步阶段,对类型及其逻辑特征,以及类型思维在法学方法论上的意义的探讨,还远远不能满足人们对该种法学方法论的渴求。因此,从方法论上对类型思维方法予以深刻反省,以便让更多的法学研究者了解类型学方法,把握类型思维的精髓,使之作为一种颇为有效的思维工具在我国法律科学中发挥其应有功能,具有重要的理论与实践意义。 通过对“类型”词义的历史演变的简略考察,论文总结了类型的几点重要含义:(1)从类型指涉的对象来说,类型是具有某种共同特征的事物的集合体;(2)从类型的内涵上看,类型是某些事物之所以聚合为“类型”的基本形式或本质联系,是作为各式各样具体形态的统一模型的“建筑蓝图”;(3)类型在某些情形下指的是特殊个体的典范或完美形态;(4)从类型的主观形式看,“类型”是具有上述三种含义的与概念相对应的思维形式。 舍弃各个学科的特殊取向,从逻辑学或哲学的角度,论文将“类型”分为三种类型:(1)经验类型。包括“平均类型或经常类型”和“整体类型”,它们都可借经验来证实。(2)逻辑的理念类型。又称逻辑类型,它来自于人的思维对经验类型的抽象把握。(3)规范的理念类型。又称规范类型,它是经法律评价而纳入法律秩序的经验类型和逻辑类型。 文章从类型与概念的差异和相似两个角度分析了类型的逻辑特征。首先,从类型与概念的区别上看:(1)类型不能定义,只能描述;(2)一个对象以“涵摄”的方式归于一个概念的外延,而以“相似”的弹性方式归类于一个类型;(3)类型相对于概念,具有较强的流动性、开放性和层级性;(4)类型具有意义性;(5)类型具有具体性、直观性和整体性。其次,从类型与概念的共性角度上看:类型是一个从许多相似个体或反复出现的个体中所抽象出的普遍的思维产物,是关于事物本质的思考。类型正是作为与概念相对应的范畴,类型思维方法作为对概念思维方法的反思,才逐渐在法学中获得它的声名和地位的。 文章主要分析了类型在法律创制和法律适用两个领域中的作用。关于