2011年,最高人民法院发布了1号指导性案例“上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案”,为司法实践中存在的“跳单”问题确立了基本裁判规则。但指导性案例发布后,由“跳单”引发的居间合同纠纷司法裁判并未完全统一。因此,本文拟以房屋买卖居间合同为例,就居间合同“跳单”问题展开探讨。第一部分,简要介绍本文所选取案例的基本情况。1号指导性案例认为禁止“跳单”条款有效,且阐明了何种情况下“跳单”不构成违约。在“黄国春案”中,法官作出了认定“跳单”构成违约的判决,但就违反“独家委托”是否即构成违约及“跳单”前后不同居间人提供居间服务的间隔时间对是否构成违约究竟有何影响两个问题需进一步探讨。“田立波案”则涉及委托人“跳单”不构成违约时的居间报酬问题,该案进一步认为委托人虽然不构成违约,但居间人基于有效成立的合同付出了一定劳动,应当支付必要费用。第二部分,“跳单”行为与“跳单”违约。“跳单”行为强调的是行为本身,仅为事实判断,不涉及法律后果的认定,而“跳单”违约则是法律价值层面的考量。因此基于需对二者予以区分的前提,构成“跳单”行为的要件与构成“跳单”违约的要件亦应予以区分。第三部分,禁止“跳单”条款的效力分析。禁止“跳单”条款符合格式条款属性,其效力应根据我国现行关于格式条款的相关规定判定:若格式条款提供方“排除委托人主要权利、加重委托人责任”,格式条款无效;若格式条款提供方未履行提示和说明义务,格式条款可撤销。居间人在合同履行中付出的大量搜集、整理交易信息,并为缔约者提供媒介服务等劳动,并非判断格式条款效力的直接依据。第四部分,针对不同的“跳单”行为是否构成违约进行分析。“跳单”行为在独家委托居间与非独家委托居间情形中,违约判定有所差异。独家委托中,禁止委托人另择居间人交易,否则违反禁止“跳单”条款,构成违约。非独家委托中,若交易信息通过多家中介平台发布,一方从其他交易平台获取信息并与另一方进行交易,不违反禁止“跳单”条款;若实际上交易信息仅通过一家居间人提供,需由“跳单”行为人举证证明自身从其他正当、合理渠道获取交易信息,如不能证明,可认定为对禁止“跳单”条款的违反。第五部分,委托人出现“跳单”行为后的法律责任。基于“跳单”行为并不必然导致“跳单”违约的前提,委托人出现“跳单”行为后的法律责任也应作出区分。若委托人的“跳单”行为不构成违约,居间人可根据《合同法》相应规定请求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。若委托人的“跳单”行为构成违约,居间人可择一请求委托人承担违约责任或者支付居间报酬。