美国等成熟市场历史悠久,退市制度健全,强制退市的公司约占退市公司的一半,每年退市公司与IPO数量近乎持平,资本市场有序发展。我国资本市场发展较迟,公司上市把控严格,退市指标设置不合理,退市流程冗长,导致“壳公司”无法及时出清,退市数量与退市率相比成熟市场差距较大。为此,我国积极深化注册制改革,推动退市机制常态化发展,促进市场优胜劣汰。沪深交易所在2020年底出台的退市新规优化多元化强制退市指标体系,缩短退市流程,退市监管从严。但是退市新规仍为ST公司留有缓冲余地,在短期内转变盈余管理手段依旧可以达到粉饰财务报表、规避退市的目的,严重制约市场资源配置效率。*ST华塑自上市以来主营业务不断转变而不具备核心竞争力,2018年控股股东捐赠樱华医院后,主营业务变更为医疗服务,但是整体利润较低,公司在2020年再度陷入退市困境。在梳理了现有文献后发现,国内外学者分别对退市制度和盈余管理进行较多研究,对于两者关系,尤其是退市制度改革时公司盈余管理行为的案例研究较少。因此,本文选取历经数次退市制度改革,始终奋战在保壳一线的*ST华塑作为案例,在退市和盈余管理理论的基础上,通过分析其历次被实施退市风险警示后盈余管理手段的变化,探究ST公司在退市新规下利用盈余管理手段保壳的可行性,以及退市新规实施时有待改进之处并为监管机构提出相应的对策,推动常态化退市机制的实施,同时希望警醒ST公司规范盈余管理行为,注重改善自身持续经营能力,提醒外部审计机构加强对盈余管理行为的识别。通过对*ST华塑的案例分析,本文得出以下结论:首先退市新规虽然抑制了利用非经常性损益进行盈余管理的行为,但是仍存在退市标准约束性较低,退市流程操纵空间较大以及配套制度不完善等问题,降低成本费用、操纵资产减值准备等隐蔽性更强的盈余管理手段仍然适用。其次,ST公司一旦陷入“保壳旋涡”就会疲于盈余管理,盈余管理行为在短期内能够达到保壳目的,但是从长远看并不能改善公司的持续经营能力。最后,本文提出以下建议:第一,ST公司应当专心改善主营业务经营状况,避免盲目转型,完善内部治理体系;第二,监管部门应当完善法律法规和会计政策,优化退市制度,加大监管和处罚力度;第三,投资者应当杜绝盲目跟风,保持理性投资,外部审计机构应当密切关注异常行为,有效识别公司盈余管理行为。