人民陪审制度作为一项重要的司法和政治制度,在我国引入的初衷是推进司法民主、促进司法公正、加强司法监督,但在司法实践中,参审范围落实不到位等问题突出,人民陪审员制度的功能始终未能得到有效发挥。2015年4月14日,最高人民法院与司法部联合印发了《人民陪审员制度改革试点方案》(以下简称试点方案),明确要求在试点法院工作中适当扩充参审范围,并增加了十年以上有期徒刑、无期徒刑案件的参审条件。同年5月20日两单位印发了《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》(以下简称实施办法),再次增加了涉及征地拆迁、环境保护、食品药品安全案件的参审要求,并明确个人隐私、商业秘密案件及其他情形当事人可拒绝陪审人员参审的内容。经过3年的试点工作,全国人大常委会在2018年4月27日通过了《中华人民共和国人民陪审员法》(以下简称陪审员法),在试点改革的基础上对参审范围进行了谨慎的调整。这次立法调整虽有一定的进步意义,但由于适用参审范围的具体情形仍不够具体明确,加之司法宣传工作未到位,缺乏程序规范和违法制裁手段,案多人少的矛盾也尚未能破解,导致实践中的参审范围适用情况与立法本意仍相去甚远。本文以A区法院的参审现状为参照,拟在通过分析现状的基础上,发现我国当前参审范围适用上面临的困境,并在学习和借鉴国外参审范围发展特点的基础上,提出完善我国参审范围的有效路径。本文主要分五个部分。第一部分介绍了陪审制度起源及我国人民陪审制度的建立,并分析了人民陪审员参审范围完善的价值意义。第二部分对我国人民陪审员参审范围的发展历程、特点及缺陷进行研究分析,介绍了我国试点地区对参审范围的探索情况,拟通过对我国参审范围的变化进行总结归纳,纵向寻找适合本土移植的情形。第三部分对《陪审员法》施行后A区法院的参审现状进行分析,以个案作参照,进而介绍司法实践中仍存在的问题和原因,拟为我国参审范围的后续完善提供数据支撑。第四部分对国外代表性国家参审范围的发展情况进行分析,总结不同法系国家参审范围的特点,研究其遭遇的困境,寻找值得借鉴的适合我国本土的参审范围标准。第五部分是关于我国参审范围的完善建议,该部分在总结归纳前文研究成果的基础上,提出区分案件类型采用必要参审、排除参审、可参审三种模式来完善我国参审范围的立法,同时提出完善配套机制、拓展参审范围功能的建议,在保证陪审制度原有功能的前提下,挖掘陪审制度的深层价值。