一般而言，先验论证策略来源于康德在其《纯粹理性批判》中所发展出的一套能从经验事实开始获得先天综合知识的论证方法。当代关于先验论证的讨论肇始于斯特劳森(P.F.Strawson)在其《感觉的界限》(The Bounds of Sense)中对《纯粹理性批判》“反驳观念论”（Refutation of Idealism）中论证的重构，并明确将先验论证作为一种反驳笛卡尔式怀疑论的方法去使用。这就为我们关心它在反怀疑论问题上的力度和局限提供了理由。本文围绕这一话题将会展开对斯特劳森之后先验论证问题主要争论历程的梳理，以期厘清并呈现出问题不断推进的线索;进而详细刻画其最新形态之一——斯特劳德(B.Stroud)版本的适度性先验论证，包括其直接来源、论证形式及反怀疑论力度和局限。为实现这一研究目的，需采用文本分析方法对相关著作中的论证进行宽容理解和无误还原;同时，为了准确、完备地对一些需详细展开的论证进行重述，还要对它们进行充分的逻辑分析。通过这些方法，首先还原出康德的“反驳观念论”论证及斯特劳森对这一论证的重构，然后重述出斯特劳德对斯特劳森先验论证的决定性反驳，即因其论证目标在于从心理事实推出非心理事实，从而在面对怀疑论时，陷入了要么困于鸿沟难题要么使自己成为多余的两难。并通过其后斯特劳德对一般先验论证策略的分析，说明任何强诉求先验论证(Ambitious Transcendental Arguments)都会陷于这种两难。相反的，弱诉求的适度性先验论证(Modest Transcendental Arguments)能够克服这一问题，它建立的仅仅是心理事实与心理事实之间的必然联系。对适度性先验论证的刻画需要我们首先对戴维森(D.Davidson)的“彻底的理解”进行分析，因为它的推论“我们的信念总体上为真”是斯特劳德建立其论证的关键。在斯特劳德看来，戴维森能够得到的结论仅是“我们必然相信我们的信念总体上为真”，因而说明我们的一些信念确实具有某种先验的地位，而怀疑论者则不可能一致地持有其怀疑论结论。在布鲁克纳(A.Brueckner)对斯特劳德的反驳中，虽然我们能在论证的构造上为斯特劳德辩护，但对于其反怀疑论力度的指责却是无法避免的。这一方面说明了斯特劳德版本的适度性先验论证在打击怀疑论时力度有限，但依然为适度性先验论证方法保留了从更多角度反驳怀疑论的希望。