科学知识社会学是继默顿之后科学社会学的一个新流派，其激进的反理性、反真理和反实在论的哲学倾向招致科学哲学家的强烈不满。自二十世纪七十年代以来，科学哲学家对其展开了持久、尖锐的批判。本文围绕科学哲学家对科学知识社会学的批判进行了较为系统的梳理和分析。在这些批判中，劳丹、拉图尔、邦格和库思的观点突出反映了站在新历史主义科学哲学、社会建构论、科学实在论和老历史主义科学哲学立场上的学者对科学知识社会学的批判态度，勾勒出科学哲学家对其反理性、反真理和反实在论倾向的抵制。　　 劳丹从科学合理性问题入手，批判了科学知识社会学的反理性倾向，强调社会学解释模式是一种虚幻的解释模式。拉图尔提出，自然一极的缺失是科学知识社会学难以回避的内在缺陷，这种缺失导致自然在科学研究中失去意义。邦格从科学实在论的视角，全面批判了科学知识社会学反理性、反真理和反实在论的哲学倾向。库恩把科学知识的增长类比为进化树，主张重新关注“何谓知识”的问题，力图避免非理性的社会学解释。库思晚年力图反思科学哲学从逻辑实证主义向历史主义的转向，对科学知识社会学忽视自然在科学研究中的作用的主张进行了批判。这四场批判突出表现了科学哲学家对科学知识社会学的整体性批判态度，揭示了科学知识社会学的内在缺陷和问题。他们对科学知识社会学的理论来源、理论内核和文化蕴涵等方面进行了全面的讨论，力图让科学解释回到理性的轨道上来，将自然请回来，从而真正揭示科学内容与社会之间的相互作用。上述四场批判表明，从历史的相对较短的某个时期来看，社会因素可能发挥着决定性的作用。但是，从一个较长的历史时期来看，理论的接受不可能完全取决于政治利益和阶级利益。科学知识社会学忽视了科学理论逐步演进的进化过程，没有看到科学实验和科学逻辑在科学研究中的关键性作用，其自身存在着严重缺陷。