目的:观察升阳通督针法对中风患侧躯干肌群功能的影响;通过对患侧负重能力的改善状况及中风功能障碍的检测,探讨升阳通督针法对中风患侧躯干肌群的影响,并从中探讨经络主治疾病对临床治疗疾病的指导意义。方法:严格按照纳入、排除标准选择病例,采用随机数字表法分为观察组和对照组,每组各20例。观察组采用升阳通督针法,对照组采用醒脑开窍针法。观察应用升阳通督针法治疗前和治疗后8天、15天躯干肌群的功能状态及变化规律,并对相关数据进行统计学分析。结果:1.观察组和对照组的总体疗效分析:治疗组显效12例,有效5例,无效3例,总有效率85%;对照组显效6例,有效10例,无效4例,总有效率80%;两组比较P<0.05,有显著性差异。2.两组中医症状积分疗效分析:两组治疗前后临床症状总积分比较P<0.01,差异有显著统计学意义,说明两组均能改善患者中医症候;治疗后两组比较P<0.01,有显著性差异,说明观察组在改善中医症状方面优于对照组。治疗组总有效率85%;对照组总有效率80%;两组组间比较P<0.05,有显著性差异。3.两组治疗前后主要症状的中医症状积分结果比较:两组患者治疗前后在半身不遂、偏身麻木、舌强语蹇、吞咽困难主要症候方面比较P<0.01,差异有显著统计学意义;两组患者治疗后在半身不遂、偏身麻木、舌强语蹇、吞咽困难主要症候方面比较均P<0.01,差异有显著统计学意义,升阳通督针法在改善半身不遂、偏身麻木症状的程度较醒脑开窍针刺组明显。4.两组治疗前后在次要症候积分方面的比较:两组患者治疗前后在次要症状头晕、恶心、呕吐、咳嗽、小便失禁、大便困难等方面比较P<0.01,两组治疗前后差异有显著统计学意义;两组治疗后在头晕、恶心、小便失禁方面的比较P<0.05,说明升阳通督法在改善以上症状较醒脑开窍针法明显;治疗后醒脑开窍针法在咳嗽、大便困难症状方面改善较观察组明显;治疗后两组在口眼歪斜、头痛、乏力、气短症状方面改善均不明显。5.两组患者治疗前后NIHSS量表评定比较,在治疗8天后,两组患者治疗后在神经功能缺损方面均有显著改善,两组治疗前后差异均有统计学意义(P<0.01);治疗后两组进行比较P>0.05,说明升阳通督针法组在改善神经功能缺损程度方面与醒脑开窍针法组比较差异无显著统计学意义。6.两组中风患者治疗前后Barthel量表评定比较,在治疗8天后,两组患者治疗前后在生活能力上比较P<0.01,差异均有统计学意义,两组对患者的生活能力均有提高;治疗后两组进行比较P<0.05,说明升阳通督针法组在改善患者生活能力方面优于醒脑开窍组。7.观察组和对照组关于患者肢体功能指标前后比较P<0.05,差异均具有统计学意义,提示在中风瘫痪肢体的指标改善上,观察组优于对照组。尤其是Barthel量表评定即生活指数改善程度升阳通督针法组优于醒脑开窍针法组。8.两组治疗前后比较,在治疗15天后,患者的NIHSS得分及BI得分均较治疗前明显改善比较P<0.01,差异有显著统计学意义;经治疗后,两组对NIHSS得分及BI得分改善比较P>0.05,差异无显著统计学意义。但两组对BI得分改善均优于对NIHSS得分的改善。9.中医症状改善方面比较:两组治疗前后比较,在治疗15天后,患者的主要症状半身不遂、偏身麻木、吞咽困难、舌强语蹇均较治疗前明显改善,两组间患者治疗后比较P<0.01,差异有显著统计学意义,升阳通督针法在改善半身不遂、偏身麻木症状方面优于醒脑开窍针法。观察组和对照组对中医次要症状头晕、恶心、咳嗽症状的比较P<0.05,差异有统计学意义,提示观察组在改善以上症状方面优于对照组;两组对口舌歪斜、小便失禁、头痛、气短、乏力等症状的比较P>0.05,差异无统计学意义,说明两种针法在改善以上症状方面无差异。观察组和对照组对中医次要症状头晕、恶心、咳嗽症状的比较P<0.05,差异有统计学意义,提示观察组在改善以上症状方面优于对照组;两组对口舌歪斜、小便失禁、头痛、气短、乏力等症状的比较P>0.05,差异无统计学意义,说明两种针法在改善以上症状方面无差异。结论:两种方法均可以改善中风瘫痪肌群的肌力,提高中风患者的生活能力,但升阳通督针法在患者的生活指数的改善程度上更具优越性。