执行异议之诉是执行程序之重要实体权利救济制度,其本身即存在着既不同于普通民事诉讼又不同于一般执行救济制度的综合性与特殊性,是一项基于普通诉讼程序之裁判结果引发的执行阶段以诉讼途径弥补实体权利损害之制度。目前该制度在我国执行程序或者说执行救济制度中都尚处于初始阶段,有待通过多角度制度架构之分析,进而全方位完善该制度。本文将选择该制度中的主体要素予以具体辨析和阐述,执行异议之诉主体不仅与该类型诉讼的案件本身产生关系,还与可能引起该制度发生的普通民事诉讼案件关系紧密。由此看来,其主体起到了衔接普通民事诉讼与该类型诉讼之桥梁作用,但该类主体实际上却不只是简单发挥连接前后两类诉讼之作用,而是在当前民事诉讼相关法律规范等构建的基本制度规则之下,发掘其诸多尚未化解之本质作用。本文以发现问题开端,经过分析问题,最终解决问题为逻辑顺序,尝试对执行异议之诉主体的理论、规则及适用各层面进行探析与借鉴,并结合此诉讼三大案由所涉之主体资格问题的典型案例展开讨论,最后优化其主体的理论支撑与具体路径。第一部分针对执行异议之诉主体资格的界定予以探究,将其主体资格与实体救济制度和程序救济制度中其他救济程序之主体进行识别,进而发现其主体与上述两类救济制度的部分主体处于竞合状态,并将民事主体之基础适格标准与该诉主体之适格标准予以探讨,以展示执行异议之诉主体认定的特殊性。第二部分针对执行异议之诉主体资格之规范依据而论述展开。首先将当前我国现行的与执行异议之诉主体相关的法律规范进行展示,解读与理解其中表面与深层的含义,进而将执行异议之诉的主体予以分类及划分范围,同时对执行异议之诉主体在理论与立法过程中出现较大争议的方面作出所涉及的观点展示。第三部分针对执行异议之诉三大案由所涉之主体资格问题的典型案例进行解读,通过分析原告的诉讼请求、被告的答辩理由以及法官的审判思路等内容,并对典型案例中反应出来的情况与其他相关案例对比,找出各类诉讼案由中的主体在我国审判实务中存在的困境,从而为执行异议之诉主体资格的明确作一定的铺垫。第四部分针对两大法系之执行救济制度中涉及主体的相关规范进行评析和借鉴。英美法系国家不存在执行异议之诉制度,与其类似的是注重程序救济的异议与听证制度,其对我国的借鉴意义较小;大陆法系国家和地区的异议之诉制度则有具体的规范,其主体在范围、地位、类型等方面,都有助于我国此制度主体之优化。第五部分针对执行异议之诉主体之三重优化路径展开。以民事诉讼法当事人诉讼权利平等原则和诚实信用原则为原始基础,首先确定应对执行异议之诉主体资格所存困境的基本理念;继而在基本理念的框架下从理论立法与实践审查等角度寻求目前为止更为优化的路径。