在上个世纪90年代,主要的民主国家都支持设立前南斯拉夫的国际刑事法庭,也在塞拉利昂采取了相似的政策。国际刑事法庭似乎成了国际政治中的常态,然而,在伊拉克和萨尔瓦多以及其他地方,国际社会并没有积极地承担审判战争罪行的责任。本文分析的是主要民主国家在冲突爆发后,针对违法国际人权的罪行是如何做出决策的,以及这背后的政治选择。本文所关注的是国际刑事法庭形成和运行中政治考量和法律原则的博弈。本文首先回顾了纽伦堡国际军事法庭和前南斯拉夫国际刑事法庭的历史,同时又结合在海湾战争、塞拉利昂、萨尔瓦多三个冲突之后国际社会针对审判战争罪行和反人权行为所采取的政策,考察了主要民主国家以及“跨政府网络”的行为。本文通过经Kocs修正后的新现实主义的理论框架,比较分析了国际法庭形成和运行过程背后影响主要民主国家选择的因素。本文认为国家内部的约束力量是影响主要民主国家选择的首要因素。同时,本文强调了“跨政府网络”的作用。最后本文作为国际关系学与国际法学的跨学科研究,希望能够为这一新兴的交叉学科研究提供有益的帮助。