论文部分内容阅读
目的:调查血液透析患者的透析充分性现状;分析影响维持性血液透析患者透析充分性的相关因素;研究品管圈干预对维持性血液透析患者透析充分性和生活质量的影响效果,确定品管圈对血液透析患者的作用,为探索在血液透析中心应用品管圈这一质量管理工具行之有效提供依据。方法:本研究为类实验性研究。首先通过对维持性血液透析患者临床生化指标和一般资料、血液透析相关知识水平、生活质量进行调查,了解血液透析患者透析充分性现状及分析血液透析充分性的影响因素。然后于2015年6月至2015年11月进行品管圈干预,采用方便抽样方法,选取深圳市某三级甲等医院血液透析中心进行血液透析的门诊患者88例作为研究对象;随机分为观察组和对照组,每组44人。同时在血液透析中心根据自愿原则成立品管圈小组,对观察组进行为期6个月的品管圈干预,品管圈每周召开一次小组例会,进行资料汇总、分析反馈、措施整改等。对照组则接受常规的血液透析护理。比较品管圈干预前后对观察组和对照组患者血液透析充分性和生活质量的影响效果。采用描述性分析、t检验、方差分析、Spearman相关分析、非参数检验、多元线性回归分析等进行数据统计分析。结果:1、干预前,对照组尿素清除指数(Kt/V)平均值为1.16±0.09,观察组尿素清除指数(Kt/V)平均值为1.17±0.13,两组患者比较差异无统计学意义(t=0.716,p>0.05);干预后,对照组尿素清除指数(Kt/V)平均值为1.18±0.10,观察组尿素清除指数(Kt/V)平均值为1.31±0.16,两组患者比较差异具有统计学意义(t=4.463,p<0.05)。2、干预前,对照组血液透析知识水平总分为17.45±1.47,观察组血液透析知识水平总分为17.75±1.20,两组患者比较差异无统计学意义(t=-1.032,p>0.05);干预后,对照组血液透析知识水平总分为18.23±1.0,观察组血液透析知识水平总分为20.86±1.13,两组患者比较差异具有统计学意义(t=8.141,p<0.05)。3、干预前,两组患者血液透析知识水平各领域得分比较,差异均无统计学意义(p>0.05);干预后,两组患者饮食和用药、透析治疗领域得分比较,差异具有显著性统计学意义(p<0.05),贫血领域得分比较,差异有统计学意义(p<0.05)。4、干预前,对照组生存质量总分为75.14±2.68,观察组生存质量总分为74.23±4.47,两组患者比较差异无统计学意义(p>0.05);干预后,对照组生存质量总分为77.50±2.91,观察组生存质量总分为86.50±3.14,两组患者比较差异具有统计学意义(p<0.05)。5、干预前,两组患者生存质量各领域得分比较,差异均无统计学意义(p>0.05);干预后,两组患者生理领域、心理领域、社会关系领域得分比较,差异具有统计学意义(p<0.05),环境领域得分比较,差异无统计学意义(p>0.05)。结论:1、本研究中血液透析患者总体透析充分性水平处于中等水平;患者的生活质量不高。2、本研究中文化程度、透析龄、个人月收入、血液透析相关知识水平是影响血液透析患者透析充分性水平的主要因素,四个因素共解释了总变异的72.5%。3、血液透析患者透析充分性水平与其生活质量的生理功能、心理功能、社会关系三个维度呈正相关系,提示血液透析患者透析充分性的提高能有效提高患者生理功能、心理功能以及社会关系,从而有利于生活质量的提高。4、通过对血液透析患者进行品管圈干预,患者的血液透析充分性水平、血液透析相关知识水平、生活质量得到了有效的提高。