瑕疵异议期间作为在买卖合同中标的物出现瑕疵时一个重要的期间制度,我国《合同法》及其司法解释对瑕疵异议期间的规定却不够具体、较为抽象,存在诸多不足之处,导致法官在实际判案时也是难以达成一个统一的标准,我国理论界对此也没有太深入的研究,争议较多。肯定的是,在交易市场日益复杂化、频繁化的今天,一项完整齐备的瑕疵异议期间制度对我们来说十分重要,如果买卖合同中拥有明确且具体的瑕疵异议期间条款,我们可以避免很多不必要纠纷的发生,法官在审判的时候也可以方便的、快速的进行裁判,从而节省大量的司法资源。我国《合同法》第158条规定了瑕疵异议期间制度,但并没有明确出现“瑕疵异议期间”这个词语,大多数学者仍然称之为“质量异议期间”,而关于瑕疵异议期间的概念、性质及分类等等,理论界和实务界也没有对此达成共识,众说纷纭,笔者对有关瑕疵异议期间的概念、瑕疵、种类和性质等相关的学说进行详细的对比分析后,结合实际提出了笔者自己的观点,并对瑕疵异议期间的适用提出了大胆的设想。全文共分五部分。第一部分对瑕疵异议期间制度的历史起源及发展进行了简要的分析与介绍,包括其雏形的诞生,为诸多资本主义国家吸收、继承、改进、发展,继而通知规则的制定,以及从保护卖方市场到买方市场的改变,最终该制度及规则逐步被诸多新兴国家所学习,将其引入了国际通行的商事贸易规则之中。第二部分,我国《合同法》及相关司法解释并未对瑕疵异议期间进行明确的概念界定、类别区分,笔者认为瑕疵异议期间是指买卖合同中出卖人依照约定向买受人交付货物后,后者对交付的标的物进行检验,并将不符合同约定的数量及质量瑕疵通知出卖人的期间,瑕疵异议期间则应当划分为四期间,即约定期间与合理期间、两年期间及质量保证期间,四期间中的质量保证期间较前三种期间有些特殊。第三部分则是讨论了与买受人瑕疵异议的权利行使有着重要关系的瑕疵异议期间的性质问题,笔者从以下几个角度分析:其一瑕疵异议单方意思表示即可为形成权,其二《合同法》第158条中“视为”的法律后果是买受人失去向出卖人主张货物与合同不符的权利,其三设立瑕疵异议期间制度的目的。从而认为将瑕疵异议期间认定除斥期间较为贴切。第四部分结合前文所述及实践案例,对我国瑕疵异议期间制度的实践现状进行分析,主要问题包括三点,因为法律规定的不明确、不具体导致数量瑕疵与部分履行的适用上存在冲突,实践中对通知期间的重视不足,更多考虑检验期间的存在,以及质量保证期间在适用上存在的矛盾。第五部分针对第四部分的问题提出完善建议,包括数量瑕疵的适用取决于出卖人的主观心态、重视通知期间的存在及其价值与质量保证期间特殊的适用规则。