目前在国际贸易交易中,为了保障交易过程中的安全,信用证是非常重要的支付方式。在交易过程中,议付行议付后,如果开证行拒不付款,议付行是否可以向受益人追索?不论是UCP600^（1）还是UCP500都未对这个问题进行明确的规定,而是交于各国国内法处理。学界对这一问题有不同的观点。我国的立法对这一问题的认识也经历了一个重要的变化。1997年中国人民银行出台的《国内信用证结算办法》第24条规定,议付行议付信用证后,对受益人具有追索权。到期不获付款的,议付行可从受益人账户收取议付金额。此后的中国司法实践也基本按照这一态度来处理议付行对受益人的追索权。但是司法裁决在处理非国内信用证议付纠纷时,并未直接援用这一规定。2016年10月,中国人民银行、银行监督委员会发布新的《国内信用证结算办法》,第39条规定:议付行议付时,必须与受益人书面约定是否有追索权。若约定有追索权,到期不获付款议付行可向受益人追索。若约定无追索权,到期不获付款议付行不得向受益人追索,议付行与受益人约定的例外情况或受益人存在信用证欺诈的情形除外。保兑行议付时,对受益人不具有追索权,受益人存在信用证欺诈的情形除外。这一新的规定对1997年的规定作出了重大的修改,否定了议付行对受益人享有普遍的追索权。但是,该规定只对议付行与受益人就追索权问题有明确约定的情形作出了规定,对于没有明确约定的情形,该规定仍然未能提供明确的解决思路。本文总结了中国关于信用证议付纠纷中是否对第三人享有追索权的案例,并分析了议付行追索权行使的不同学术观点,同时对不同情形下议付行追索权问题进行了全面深入的研究。本文总结了国内涉及信用证条件下议付纠纷的法院判例,分出四种类型下议付行对受益人的追索权类型,通过讨论议付行使追索权理论依据以及对几种特殊情况的分析,提出自己的观点。全文分为六个部分,文章的篇章结构如下:第一部分问题的提出,从实际案例出发引出本文需要解决的核心问题。第二部分总结国内涉及议付行对受益人追索权的法院判例,共总结出四种类型。第三部分论述议付的定义与其出口押汇的比较。第四部分分别论述UCP600号文件和中国立法上的议付行对受益人追索权的法律依据,以及目前学术界存在的学说争议,即肯定说和否定说。第五部分针对四种特殊情形,探讨议付行对受益人的追索权问题。第六部分对我国议付行对受益人追索权问题的司法实践进行总结,分为四类,并且提出本人的个人观点,认为应当区分不同情形判定议付行是否具有对受益人的追索权,而不能一概认为议付行具有对受益人的追索权。