国际商事仲裁临时措施的出现是为了保障仲裁程序纠纷解决的高效,力求避免仲裁的不公与执行的流产。但我国相关制度的建立刚起步,不足以满足使用者的需求,所以写作本文,分四章研究讨论。引言部分介绍了本文问题提出的根源:在我国仲裁法律体系是国内仲裁、涉外仲裁制度分离的“二元制”的情况下,域内仲裁临时措施可以通过执行地法院得到执行,而域外仲裁临时措施作为涉外仲裁框架下的一部分,在我国没有执行的法律依据及先例。无法执行域外仲裁临时措施带来的问题是:第一,我国国际商事仲裁制度的不完善;第二,我国仲裁机构仲裁规则允许仲裁庭发布跨国的临时措施但我国不允许执行域外仲裁临时措施的矛盾。第一章介绍国际商事仲裁临时措施的理论基础,结合《联合国国际贸法会贸法会示范法(1985,2006修正,下同)》、《国际商会仲裁规则》等文件确定临时措施的定义、形式与常见种类。简述国际商事仲裁临时措施的主要特征是跨国性,而跨国性正是国际商事仲裁临时措施区别于国内仲裁临时措施的地方,这一特征带来的域外仲裁临时措施的执行问题即是本文要讨论的主要内容;第二章介绍了国际商事仲裁临时措施的发布与域外执行的理论基础,发布临时措施的模式有法院独占、仲裁庭独占、法院与仲裁庭共享发布权三种模式;讨论了不同的临时措施形式决定了不同的域外执行模式,提出执行地仲裁法或执行地签署的国际条约是执行域外仲裁临时措施的法律基础;第三章通过分析德国、英国、美国及中国香港等有代表性的国家和地区关于执行域外仲裁临时措施的法律规定及案例,介绍了国际上关于执行域外仲裁临时措施的实践;介绍我国当下《民诉法》、《仲裁法》、《海事诉讼特别程序法》等立法规范以及《上海自贸区仲裁规则》为代表的仲裁规则中关于执行域外仲裁临时措施的规定;第四章在前文基础上,分析我国建立执行域外仲裁临时措施制度的必要性、可行性,并比较了通过国内立法和通过双边、多边协议这两条路径建立该制度的可能性,提出我国通过国内立法建立执行域外仲裁临时措施制度更合理的观点和相关的制度设计。