背景:探索对牙科焦虑症患儿最安全有效的镇静给药方式是目前儿童牙科镇静领域研究的重点及热点。其中,咪达唑仑是儿童牙科最常用的镇静药物之一。除口服给药外,咪达唑仑还可经肌注、滴鼻或直肠给药。目前国内外文献中,儿童牙科焦虑症患儿口服与肌注咪达唑仑镇静治疗的临床疗效对比的研究较少。鼻喷右美托咪定近年来也越来越多地运用于儿童镇静。但两者联合用药镇静效果的研究国内外均较少。目的:第一部分:评估咪达唑仑口服或肌注两种不同给药方法对牙科焦虑症患儿牙科治疗时的镇静效果。第二部分:评估口服咪达唑仑联合鼻喷右美托咪定与单独口服咪达唑仑两种不同镇静方式,对牙科焦虑症患儿牙科治疗时的镇静效果。方法:1.将2020年1月至2020年7月于深圳市儿童医院口腔科接受咪达唑仑镇静下牙齿治疗的90例受试患儿随机分成两组,每组45例。肌注组给予肌注咪达唑仑（0.2mg/kg）,口服组给予口服咪达唑仑（0.6mg/kg,单次最大剂量20.0mg）。采用Ramsay量表评估患儿镇静情况,Frankl量表评估患儿治疗依从性,Houpt量表评估患儿治疗完成情况。同时记录药物起效时间、患儿治疗过程中的心率、血氧饱和度、术中及术后不良反应情况等。2.将2020年8月至2020年12月于深圳市儿童医院口腔科拟进行镇静下牙科治疗的83例3-12岁患儿随机分为两组,其中口服咪达唑仑组（M组）43人,口服咪达唑仑联合鼻喷右美托咪定组（DM组）40人。M组给予口服咪达唑仑;DM组给予口服咪达唑仑联合鼻喷右美托咪定。采用Ramsay量表评估患儿镇静情况,Frankl量表评估患儿治疗依从性,Houpt量表评估患儿治疗完成情况。同时记录药物起效时间、患儿治疗过程中的心率、血氧饱和度、术中及术后24小时内不良反应情况等。主要观察牙科镇静治疗的成功率及治疗期间及治疗结束后24小时内的不良反应情况。结果:1.肌注组起效时间（13.0±2.0min）明显短于口服组（15.6±1.8min）,差异有统计学意义（t=6.489,P<0.05）。两组的Ramsay量表评分中位分值（Z=-1.089,P=0.276）,Frankl量表评分中位分值（Z=-0.0863,P=0.388）及Houpt量表评分中位分值（Z=-1.854,P=0.064）差异无统计学意义（P>0.05）,评分分布相似。两组患儿的镇静成功率（χ2=0.178,P>0.05）及治疗成功率（χ2=3.103,P>0.05）差异无统计学意义（P>0.05）。两组不良反应发生率差异无统计学意义（χ2=0.080,P>0.05）。2.M组的起效时间（15.7±1.8min）明显短于DM组（17.5±2.4min）,差异有统计学意义（Z=-2.976,P=0.003）。两组的Ramsay量表评分中位分值（Z=-4.176,P=0.000）,Frankl量表评分中位分值（Z=-2.646,P=0.008）及Houpt量表评分中位分值（Z=-2.134,P=0.033）差异有统计学意义（P<0.05）,评分分布不相似。M组镇静成功率为48.8%（21/43）;DM组镇静成功率为77.5%（31/40）,两组镇静成功率有显著性差异（χ2=7.276,P=0.007）。在这项研究中,没有儿童因血液动力学障碍需要药物干预或氧疗,两组不良反应发生率差异无统计学意义（χ2=2.210,P=0.137）。结论:口服咪达唑仑联合鼻喷右美托咪定,肌注咪达唑仑以及单独口服咪达唑仑均是治疗牙科焦虑症患儿的安全有效的镇静方法,不良反应发生率较低。口服或肌注咪达唑仑镇静效果相似,是治疗牙科焦虑症患儿的安全有效的镇静方法,但肌注组的镇静起效更快。相比单独口服咪达唑仑,联合用药的镇静成功率更高,镇静程度更深,患儿的依从性更好,治疗过程进行的更顺利,但起效时间较长。