我国2011年《涉外民事关系法律适用法》第十七条是专门调整涉外信托关系的法律适用规则,然而《法律适用法》实施近十年,至今仍未有任何一例司法判决适用该条款冲突规范,司法实践中涉外信托冲突规范呈现“零适用”的怪象,这与目前跨境信托活动的蓬勃发展态势形成鲜明对比。鉴此,本文探讨涉外信托关系法律适用问题,从涉外信托关系的识别和法律适用规则两层面展开研究。本文除导言与结语外,分为四章。第一章“我国涉外信托关系法律适用的司法现状与问题”。本章分为两节,第一节对我国涉外信托纠纷的司法实务作了类别化汇编和整体性分析,指出涉外信托纠纷的司法审理存在忽略案件涉外性、错误识别信托案件、忽视先决问题、规避信托系争事项等问题。对于本应当予以涉外信托法律适用的案件法院采取了多种司法转换途径,从而规避了第十七条的适用。第二节分别从信托法理和比较法视角分析这一司法转换路径将引致判决结果偏颇,包括有损信托有效性、破坏信托法下的信义价值、扰乱信托主体权利设计、适用不当的信托违反责任救济方式。第二章“涉外信托冲突规范‘零适用’的根源探索”。本章分为两节,第一节对涉外信托冲突规范的“零适用”现象的根源进行层层剖析,先是追溯至涉外信托关系识别难的问题,指出现有法院地法关于信托关系和涉外性的识别立法均存在诸多问题,包括信托关系界定的立法不明、关于案由的规定未正视信托的独立性、关于涉外性的界定未关注信托独特的关系结构,法院因而规避识别为涉外信托关系。此外,各国信托关系识别冲突尚未化解,尤为表现在信托法律性质的分歧、信托法定类型的不一致。第二节聚焦于涉外信托冲突规范的立法问题,一方面,“第十七条”的适用范围存在可适用的信托类型有限、可规范的信托系争事项不明等问题;另一方面,“第十七条”系属存在缺陷,意思自治原则无法体现信托实体价值、最密切联系原则阙如、连接点僵化的不足。第三章“涉外信托冲突规范的国际立法及借鉴”。本章分为两节,第一节为涉外信托关系识别的国际立法分析,分别从信托之涉外性界定和涉外信托关系界定两方面展开。其中,比较法上信托涉外性的界定采用传统要素分析法、主观选择法、经济利益分析法三种;信托关系的识别主要介绍了《海牙信托公约》和美国模式。第二节为涉外信托冲突规范国际立法比较,首先介绍了《海牙信托公约》法律适用规则的特点,进而对外国立法展开全面梳理分析。第四章“涉外信托法律适用的完善”。本章分为三节,第一节阐明涉外信托法律适用的价值目标,即维持信托有效性、调适信托法律冲突、规范信托主体的信托行为。第二节为涉外信托关系的识别方法,出采用“委托人财产权让渡的表示”和“为信托目的而持有并管理财产”的信托本质要素作为识别信托关系的路径;对于信托之“涉外性”界定可在坚守传统分析要素法的基础上加以优化,包括排除无关的主体涉外因素、对信托财产的涉外性界定采取整体性原则、结合信托冲突规范连接点界定事实要素;同时在善用传统分析法的基础上,还可将实际控制权的涉外性作为兜底要素;对于适用范围可采“信托效力、信托变更、信托管理、信托解释及其它”的肯定式列举,并排除“非信托关系和其它先决问题”的事项。第三节为涉外信托冲突规范的完善路径,一方面,坚守与补正意思自治原则,对法律选择形式不设限但对主体和内容作合理限制;另一方面,引入最密切联系原则并设计信托特征性系属。