论文部分内容阅读
目的:本课题是通过临床研究,观察针刀疗法治疗神经根型颈椎病的临床疗效,并与常规针刺法进行对比,比较两种方法在临床疗效上的差异。旨在为以后针刀治疗神经根型颈椎病的临床治疗提供依据,同时进一步推广针刀疗法。方法:将66例符合标准的神经根型颈椎病患者,采用随机数字表法,随机分为针刀治疗组和常规针刺组,每组33例。针刀治疗组7天治疗1次,一共治疗3次。针刀治疗组第1次选取颈3、5、7棘突顶点及其左右旁开2cm的关节突关节处,并选取肩背部阳性压痛点2-3个。第2次选取颈4、6和胸1棘突顶点及其左右旁开2cm的关节突关节处,并选取肩背部阳性压痛点2-3个。第3次选取上、下项线之间、颈2-胸1棘突两侧及肩背部阳性压痛点,共6-8个。常规针刺组每周治疗5天,休息2天,治疗三周评价疗效。参考《针灸治疗学》王启才版中颈椎病的取穴方法,主穴为大椎、天柱、后溪、颈夹脊穴。伴有上肢麻木加合谷、曲池;伴头晕、头痛加百会、太阳、风池;并根据压痛点所在取肩井、天宗及阿是穴。最终针刀治疗组脱落2例,31例完成治疗,常规针刺组无脱落,33例完成治疗。两组患者均于第1次治疗前(第1天)、一个疗程治疗结束后(第21天)、治疗结束后4周(第49天),填写视觉模拟评分表(VAS表)、田中靖久颈椎病症状20分量表并进行颈椎活动度(ROM)评分,从上述三个指标对两组疗效作综合评定,并通过SPSS统计软件对数据进行统计学分析。结果:1.对两组病例的年龄、性别比、病程及治疗前两组VAS评分、田中靖久颈椎病症状20分量表、ROM评分进行统计学分析,结果均为P>0.05,说明两组病例的一般资料和治疗前各项观察指标差异无统计学意义,有可比性。2.VAS评分:治疗第21天,两组VAS评分无明显差异(P>0.05)。治疗第49天,两组VAS评分有明显差异(P<0.05),针刀治疗组VAS评分更低。两组在第21天和第49天与第1天进行组内比较,VAS评分有明显差异(P<0.05),均低于第1天VAS评分。3.田中靖久颈椎病症状20分量表评分:治疗第21天和第49天,两组症状评分有明显差异(P<0.05),针刀治疗组两次症状评分均高于常规针刺组。两组在第21天和第49天与第1天进行组内比较,症状评分有明显差异(P<0.05),均高于第1天症状评分。4.ROM评分:治疗第21天和第49天,两组ROM评分无明显差异(P>0.05)。两组在第21天和第49天与第1天进行组内比较,ROM评分有明显差异(P<0.05),分数均低于第1天。5.临床疗效:治疗第21天,两组总有效率比较无明显差异(P>0.05)。结论:1.针刀和针刺在改善神经根型颈椎病的疼痛症状方面均有效,但在第21天两组疗效差异不明显,第49天针刀治疗组改善疼痛症状疗效优于常规针刺组,说明针刀疗法远期对疼痛症状缓解效果更好。2.针刀和针刺在改善神经根型颈椎病症状、体征及工作生活能力等方面均有效,但针刀疗法在改善神经根型颈椎病症状、体征及工作生活能力等方面优势更加明显。3.针刀和针刺治疗神经根型颈椎病都可以有效改善颈椎活动度,且临床效果差别不大。