论文部分内容阅读
目的:本课题采用透刺联合穴位贴敷的方法治疗周围性面瘫恢复期,并以透刺疗法为对照组进行对比,以此来验证透刺联合穴位贴敷疗法的优势性,为临床治疗面瘫病提供更加简便易行,行之有效的治疗方案。方法:本课题收集自2016年12月至2017年12月期间,就诊于武汉市中西医结合医院针灸科门诊及住院部患者,其中符合诊断标准并纳入临床研究的面瘫患者共60例,按其就诊顺序进行编号,并按随机数字表法分为治疗组和对照组,每组30例,签署知情同意书。治疗组采用透刺联合穴位贴敷疗法,对照组采用透刺疗法。治疗前对两组患者性别、年龄、患侧、病程等一般临床资料进行统计学处理,差异无显著性(P>0.05)。分别于治疗前、治疗后对患者进行H-B量表(House-Brackmann)及面部残疾指数FDI量表(包括FDIP量表及FDIS量表)评分,并以此为主要疗效判定标准,分析两组间及各组内临床疗效的差异。结果:(1)两组间临床疗效比较:疗程结束后,治疗组(透刺联合穴位贴敷组)与对照组(透刺组)的总有效率分别为96.43%与86.20%,两组间患者差异有统计学意义(P>0.05);本实验研究中的对于面瘫病恢复期的两种治疗方法均有效,且透刺联合穴位贴敷疗法对于本研究中的面瘫病患者临床疗效要优于透刺治疗组。(2)House-Brackmann量表评分比较:分别对各组内患者的H-B评分进行比较,治疗前后的各组内差异有统计学意义(P<0.05);对组间患者的H-B评分进行比较,治疗后的组间差异有统计学意义(P<0.05)。说明透刺联合穴位贴敷疗法与透刺治疗法对于面瘫病患者面部神经肌肉功能恢复情况而言,均是有效的,但是从患者面瘫病恢复程度而言,透刺法与穴位贴敷联合治疗面瘫病的方法,要优于透刺疗法。(3)面部残疾指数(FDI量表)比较:分别对各组内患者的FDI评分进行比较,治疗前后的各组内差异有统计学意义(P<0.05);对组间患者的FDI评分进行比较,治疗后的组间差异有统计学意义(P<0.05)。说明上述两种治疗方法对于面部神经肌肉功能的恢复、患者身心健康状况以及社会交往等方面的改善,均是有效的;其中,透刺联合穴位贴敷疗法对于面瘫病患者的疗效明显优于透刺组。结论:(1)本课题研究表明,透刺联合穴位贴敷疗法和透刺疗法对于面瘫病的治疗均具有较好的临床疗效,但透刺联合穴位贴敷疗法无论是从临床疗效而言,还是在促进面部神经肌肉功能恢复、患者身心状态的改善方面均优于透刺治疗法。(2)本课题研究发现,透刺联合穴位贴敷疗法具有治愈率高、简便易行、安全效著的优势,值得临床推广运用。