听证制度作为现代行政程序法的核心制度，是相对人参与行政程序的重要形式。通过向行政机关陈述意见，并将之体现在行政决定中，相对人能动地参与了行政程序，进而参与了影响自己权利义务决定的作出，体现了行政的公正与民主。正如有学者所云，“如果行政程序法不确立听证制度，则该法不足以称为行政程序法”。因此听证制度在保障行政公正，促进行政相对人之间的沟通，提高行政行为可接受性等方面具有无可比拟的作用。行政机关在作出影响相对人权利的决定之前听取其意见，体现了国家对个人尊严的尊重，有利于保护公民的权利。所以，各国行政程序法基本上都规定了这一制度。我国于1996年制定的《中华人民共和国行政处罚法》中第一次规定了听证制度，要求“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有权要求举行听证的权利，当事人要求听证的行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。”在行政处罚方面赋予了公民听证的权利。标志着我国独立的行政听证制度的建立。随后，《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国立法法》、《中华人民共和国行政许可法》当中都相继规定了听证制度。行政听证制度已成为我国行政程序法的一项重要的核心制度。听证的范围不断扩大，在促进行政民主和保护行政相对人的合法权益方面发挥了重要的作用。但是还应该看到，我国的行政听证制度无论在立法还是在实际运行过程中都存在一系列的问题，要想使行政听证制度在我国真正发挥作用，有必要对行政听证的一些基本问题做出具体分析。本文着重从我国行政听证制度的立法现状入手，对我国现行听证程序立法的不足进行剖析，并对之予以理性思考，构思完善我国听证程序应遵循的原则、具体制度构建及其法制环境建设的构想，以期有益于我国行政程序法典化的立法工作。正文分为三个部分： 第一部分：行政听证制度的基本理论。本部分论述了行政听证制度的概念、性质、价值、特点、基本原则、渊源和法理基础。听证，是公正程序的核心内容，其本质含义在于听取利害关系人的意见，是行政主体在作出影响行政相对人权益的行政决定前，给与行政相对人发表意见的机会，并就相关事实和法律问题听取行政相对人意见的法律程序。行政听证制度既是行政程序法当中的一种法律制度，又是一种程序性法律活动，更是行政行对人的一项重要权利。行政程序具有公正和效率两个价值目标。两者之间既有统一的一面也有矛盾的一面，在实际运行当中两者存在矛盾时，应遵循“公正优先，兼顾效率”的原则。听证程序具有阶段性、准司法性、审查性、局部性、公开性等特征。遵循公正、公开、便民和效率的基本原则。听证程序的产生有其深厚的法理基础，它起源于英国的“自然公正”，后来美国宪法的“正当法律程序”又深化了这一法理。 第二部分：我国行政听证制度及其存在的主要问题。行政听证制度在我国尚未成为普遍适用的一般性的制度，关于听证的规定主要散见于几部单性法律当中。本文把适用听证的规定分为两大类。分别对行政决策和行政决定两个领域当中听证制度的规定进行分析，从而归纳出我国行政听证程序存在的主要问题。行政决策领域存在的问题有：对听证制度的定位不合理；参与听证主体的广泛性欠缺；听证代表人能力欠缺等。行政决定领域存在的问题有：缺乏统一的立法规定；上位阶法律的规定过于原则、抽象，需要下位阶法律具体化；正式听证的适用范围过于狭窄且不合理；主持人的选任欠缺中立性，主持人缺乏专业性等。我国行政听证制度存在以上问题的主要原因有：重实体、轻程序的法制观念；法律制度设计的缺失；程序对权利的保障作用还未充分发挥出来的法制机制；公民的法律主体意识和权利意识薄弱的法制现状等。 第三部分：完善我国行政听证制度的对策。首先，在优化行政听证制度实施的环境方面：要树立人们依程序行政的观念；要树立行政机关与相对人平等法律地位的观念，增强公民参与行政的意识和能力；要树立对行政程序违法的监督奖励机制；提高行政执法水平，强化行政执法责任制，确保听证制度的实施。其次，在如何对行政听证制度进行合理定位，并制定统一的行政听证规则方面：要改变认识对行政听证制度进行合理定位；从立法层面入手制定统一的行政听证规则。最后，完善行政听证制度的具体制度方面要从两个领域入手：行政决策领域要确保听证会参与主体的广泛性，改变听证会代表的产生方式，以确保听证代表的代表能力；增强听证的透明度；保证听证代表有充分的准备时间等等。行政决定领域要逐步扩大行政听证范围；要完善听证主持人制度；要确立案卷排他性原则，明确听证笔录的法律效力；将质证规定为听证的必经程序；要完善法律责任追究机制，确保听证真实、有效地进行。