最高人民法院颁布的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条明确了预约作为一种独立合同的合法性,使得这一尘封多年的合同类型得以回归大众的视野,也由此引发了国内理论和实务界的广泛讨论。本文将结合国内外理论学说和最新的司法案例,旨在论证预约的效力应尊重当事人的意思、及预约的违约责任。引言、预约的司法实践现状是文章的第一部分,意在提出问题和展开问题,点明预约在司法实践中适用的情况和争议。这一部分通过对五个典型案例的梳理,简要地介绍司法实践中对预约的认定和适用,说明我国法院对预约的裁判非常不统一,甚至将预约直接认定为本约。然后,在"预约效力的探究"一章中,从实践回归理论,围绕预约的效力展开分析,介绍和评析目前学界对于预约效力的观点,即必须磋商说、应当缔约说和内容决定说,并提出本文的观点——意思解释说;接下来,探讨预约的义务,以为违反预约义务之后果,即违约责任作铺垫。文章的第三部分是"预约的违约责任"一章,共有三小节,依次分析继续履行、损害赔偿和定金、违约金的适用,并得出相应的结论。本文的观点是,判断预约的效力,应解释当事人的真实意思,以区分适用应当缔约说或必须磋商说;关于继续履行,只有具备必要条款、同时效力是应当缔约说的预约可支持强制缔约;而损害赔偿方面,只有具备必要条款,同时效力是应当缔约的预约可支持本约的履行利益,惟应将客观发生的情势变更纳入考量,其他类型的预约则应考量违约发生时,当事人所处的具体缔约阶段,综合确定损害赔偿额;定金的数额不应超过本约标的额的20%。