美国法院按照以下两个程序认定被告是否侵权并在此过程中确定侵权认定标准:首先,原告需要证明自己对作品拥有有效的版权;其次,原告需要依据《兰哈姆法典》第106条证明被告侵犯了版权人的某一项或某几项版权。对于第二个标准的认定也有两步:一是被告是否事实上抄袭了原告作品;二是被告是否抄袭了原告作品中受版权保护的表达部分并足以构成侵权。而对于“抄袭是否足以构成侵权”的判断就是“实质相似”判断。至少从17世纪开始,音乐家在创作新音乐时就一直在从先前作品中借用音乐元素。音乐借用可以采取多种形式,例如转录、变奏、引述、释义、模仿、典故和采样等。音乐借用真正引起的法律问题在于如何借用以及借用多少才算是过量以至于构成抄袭,以及在什么时候需要承担侵权责任。在美国,随着时间的变化、技术的发展和人们认识的变化,不同的巡回法院在不同的阶段对“实质相似”的判断方法大体上可以分为两种:内/外两步检验法和抽象-过滤-对比三步检验法,这两种方法都遵循了美国版权法只保护表达的本质,尊重了音乐、文字、计算机等不同作品的特点。但用于确定版权侵权责任的法律测试是美国知识产权领域中最受诟病的测试之一,原因在于该测试完全是由法官制定的,美国国会从未给出标准,最高法院也从未权衡测试方法以确保一致性。这使得实质性相似既没有统一的适用条件,法律也没有规定实质性相似的构成要素。与此同时,美国判例法的惯性会阻碍对爵士乐等现代音乐流派的保护,坚持从“普通观察者”的角度进行事实判断会使得许多天才音乐作品受到远低于应有的保护,对于录音制品的保护和专家证词引用范围的模糊界定同样不利于流行音乐产业的发展。过强或过弱的版权保护都不利于版权制度的发展,版权的适当保护不仅是版权法所追求的目标,也是法官在实际案件审理时希望达到的目的。音乐作品实质性相似判断的完善关键在于统一且标准的测试方法,简明易懂的陪审团指示和完备的专家证词引用规则。音乐作品的实质相似测试方法的完善可以考虑简化测试替代反比规则、对部分小众音乐流派采用专业观众视角以及引入MEA测试方法。对于陪审团指示的简明化,可以针对音乐案件,在陪审团指示中增加音乐相关术语和法律用语解释。而对于扩大专家证词在音乐侵权案件中的引用范围,可以考虑援引美国联邦证据规则706,由法院作为中立方指定专家提供证词。同时,通过对美国音乐作品实质相似的理论和实务研究,结合我国司法实践,针对我国音乐作品实质性相似判定存在的标准不统一的问题,可以借鉴“普通观察者”测试法,避免对作品的“分析解构”,形成统一的判断方法;对于判定主体不合理的问题,引进“目标受众”概念替代“普通听众”,尊重音乐作品的专业特性;此外,还应重新界定音乐作品“实质性相似”的判断范围,包涵更多的音乐表演元素,扩充音乐作品的界定范围。