会计盈余由两部分构成：现金流量和应计利润。与此相对应的盈余管理方式可以分为管理当局改变企业真实经营活动的真实盈余管理和管理当局调整应计项目会计处理的应计盈余管理。审计团队利用其独立性和职业能力按照审计准则执行审计业务，并且，注册会计师为财务报告是否公允发表意见。管理当局选择两种盈余管理方式时，会考虑风险，涉及面，影响等因素，反过来，管理层的选择会对注册会计师识别和应对风险产生影响。但是，现有文献中对真实活动盈余管理和审计稳健性相关性研究较少，而讨论两种盈余管理交互作用的研究更少。本文旨在信息不对称的理论基础上，分别研究应计盈余管理对审计稳健性的影响和真实盈余管理对审计稳健性的影响，并试图讨论两种盈余管理之间的相关关系，进一步探讨两种盈余管理的相关关系对审计稳健性的综合影响。　　本文利用2006-2013年我国上市公司的数据，剔除金融银行业和ST公司，共获得14602个观测值。参考学者经验，本文计量被观察企业的应计项目盈余管理程度借鉴Jones模型，计量被观察企业真实活动盈余管理的程度借鉴Roychowdhury模型。审计稳健型用替代变量审计意见类型和审计费用计量，建立模型，得到以下结论：1）应计项目盈余管理程度增加，被审计单位支付的审计费用减少;2）随着真实盈余管理程度的增加，被审计单位得到标准无保留意见的可能性减少，被审计单位承担的审计费用减少;3）应计盈余管理与真实盈余管理负相关，两种方式存在此消彼长的替代关系;4）进一步，加入真实盈余管理，应计盈余管理对审计意见的影响减弱；而加入应计盈余管理，真实活动盈余管理对审计意见的影响增强。　　对于审计意见类型而言，即使是相对隐蔽、私人成本相对低的真实盈余管理，也使企业的财务报表信息与真实情况偏离，注册会计师也能识别并发表非标意见。对于审计费用而言，审计费用是审计服务的市场价格，注册会计师所要求的审计价格基于其对审计业务成本和风险预期。从研究结果可以看出，由于当前审计准则、审计行业和注册会计师职业的局限性，审计团队并没有很好的识别和应对应计和真实盈余管理，没有增加额外的审计程序。相反，经过管理后的盈余等财务信息更加“漂亮”，会计师事务所事先预估的审计服务价格反而更少。研究结果表明，管理当局的确会比较两种盈余管理方式，两种方式的确呈现出此消彼长的情况。进一步而言，两种盈余管理方式对审计稳健性有综合性影响，但是两者的交互作用并不和预期一样。