在信用评级机构发展的历史长河中,付费模式一直受到各界的关注,美国评级机构也经历了不同付费模式的转变。“发行人付费”作为当下评级机构的主流模式,其弊端在次贷危机之后被越来越多人看到。激烈竞争下所导致的一系列“评级购买”现象使得许多机构评级虚高,信用评级质量下降。因此,“投资人付费”模式重新进入了人们的视线。我国评级机构一直采用“发行人付费”模式,直至2010年,我国才成立了第一家采用“投资人付费”模式的评级机构——中债资信评估有限责任公司（以下简称“中债资信”）。中债资信由交易商协会发起成立,信用评级信息主要通过交易商协会集中采购,而不是作为商品与发行人进行交易。这一付费方式的优点是切断了被评级对象和评级机构之间的利益关系,但其评级质量仍受到某些质疑。因此,本文以中债资信为研究对象,探究评级付费模式与评级质量之间的关系,主要从以下三个方面进行讨论:（1）不同模式下评级机构出具的评级结果是否一致;（2）两种不同付费模式下的评级质量是否存在不同,即哪种付费模式下的评级更能反映公司的现实状况;（3）“投资人付费”模式的出现,是否会对现存的“发行人付费”模式下的评级机构产生影响,即“发行人付费”模式下的评级机构是否会改变其相应的评级。为此,本文以2010年1月1日至2020年12月1日所有评级机构所作评级为研究对象,区分付费模式和券种,但不区分发行市场。其中,中债资信为“投资人付费”模式代表,中诚信、联合、大公、新世纪等所有其它评级机构为“发行人付费”模式的代表。同时,依据券种的不同,将信用债划分为四个子样本,即短期融资券、中期票据、公司债和企业债。所有评级结果均按照一定规则进行赋值。除此之外,将被评级公司的相关财务数据与评级数据匹配,研究付费模式与评级质量之间的关系。研究发现:（1）不论在全样本还是子样本下,“投资人付费”模式下的评级机构都给出了较低评级。（2）在“投资人付费”模式下,评级机构的评级结果与债券发行公司相关财务数据相关性更高,更好地反映了企业的现实情况。（3）在中债资信进入之后,其它评级机构所作评级有所下降,这意味着“投资人付费”模式的确对“发行人付费”模式有所影响。为了促进评级行业的发展,解决付费模式带来的弊端,各方都应当做出改变。首先,对于“发行人付费”模式下的评级机构而言:（1）加强内部控制,保障评级独立;（2）披露评级信息,保证业务透明;（3）转变业务模式,促进良性竞争。其次,对于“投资人付费”模式下的评级机构而言:（1）拓展特色业务,建立比较优势;（2）扩大队伍数量,缓解利益冲突。最后,对于监管机构而言:（1）统一监管标准,加强外部控制;（1）加大处罚力度,增加违规成本。