我国刑法设置的保险诈骗罪采用的是叙明罪状的立法模式,对保险诈骗罪的具体构成要件作出了明确的规定,然而随着保险业的不断发展,保险诈骗罪中有关保险标的相关规定已无法对司法实践中各种骗取保险金的行为进行规制。同时,刑法对保险标的相关问题的规定还与我国保险法的规定存在着分歧,这一分歧一直困扰着我国的司法实践。正确理解保险标的的概念对认定虚构保险标的诈骗罪起着至关重要的作用。本文通过退货运费险案及帅英骗保案引申出有关保险标的、虚构保险标的的相关问题以及虚构保险标的诈骗行为的性质认定即刑民交叉等问题。保险标的是保险合同权利义务所指向的对象,因而不同的保险合同对应不同的保险标的。随着保险业务的不断创新,保险的形式及种类也在发生着变化,因而保险标的不应仅局限于具体的财产及其利益或人的寿命和身体,而应根据不同的保险合同的内容作相应的改变。在保险业高速发展的同时,各种骗取保险金的行为及手段也层出不穷,为了打击保险犯罪,则需要对这些行为进行准确地评价,将通过虚构保险标的而获得保险金的行为应承担的民事责任及刑事责任进行准确地区分。刑法的谦抑性和规范性要求对虚构保险标的的行为进行犯罪认定时,应遵循刑法的二次违法性评价。只有在穷尽了前置法的规定时才可将行为人的行为纳入刑法调整的范围内。在司法实践中,当刑法与民法(保险法)评价对象同一时,不违反前置法的行为,必然不会违反刑法。当两者评价对象相异时,不能因为民事的合法性就简单地阻却犯罪的成立。