目的:用针刺疗法联合基础治疗干预遗忘型轻度认知功能障碍（aMCI）,与安慰针刺法联合基础治疗进行对照研究,通过客观指标全面量化评估针刺疗法的疗效和安全性,为临床上针刺规范化治疗aMCI提供可靠的参考依据,为开展阿尔茨海默病（AD）的早期诊断、早期预防提供参考依据。方法:开展临床研究前,进行传统文献综述,然后根据相关研究标准对针刺治疗aMCI的国内外临床对照文献进行检索,对其中aMCI辩证分型、针刺类型、临床选穴、留针情况、治疗频次、疗程、总疗程实际治疗次数、治疗效果等各方面内容进行系统的统计分析和归纳总结,运用meta分析对针刺治疗aMCI的临床有效性进行综合统计分析和客观评价,以比较针刺疗法的临床疗效,为本临床研究制定aMCI的针刺治疗方案提供循证医学参考依据。参照《精神障碍诊断与统计手册DSM-5》制定aMCI诊断标准,自拟纳入标准和排除标准,然后根据研究标准于2019年3月-2021年8月间从景泰社区卫生服务中心筛选出36例aMCI患者并随机分为两组:针刺组（18例）采用针刺治疗+基础治疗（对症支持+认知功能康复训练+唐氏手指操健康宣教）,安慰针刺组（18例）采用安慰针刺治疗+基础治疗（对症支持+认知功能康复训练+唐氏手指操健康宣教）;在治疗前1天、疗程结束后通过MMSE、MoCA、DSR、ADL、HAMD、ADAS-cog等神经心理学评估量表及事件相关电位P300潜伏期及波幅的测定等观察两组患者认知功能改变的情况;研究期间若发生不良反应,随时记录并针对性处理;治疗后1年随访复测MMSE、MoCA、ADAS-cog,统计AD转化率。本研究对受试者、试验的实施者、结果的测量者以及统计分析者都实施盲法。成果:系统评价筛选出40篇文献,研究样本总共包含2792例患者。针刺类型统计分析提示:65%单纯运用毫针;35%运用电针,6项使用连续波,7项使用疏密波,1项波形不详。辨证分型方面:绝大多数研究并没有对aMCI进行辩证分型治疗,40项研究中35项未辩证分型配穴治疗,共占87.5%;而辩证配穴进行治疗aMCI的针灸医生对于aMCI的分型及证型描述均依据自己的临床经验,以致aMCI的临床辩证分型显得有点混乱,证型名称多而杂乱,但其实很多证型仅仅只是证型名称叫法不同,根据证型特征,完全可以归属于同一主要证型之中;经分析归纳,这些证型基本可总结为6种主要证型,依次为瘀血阻络、痰浊阻窍、肝肾亏虚、心脾两虚、心肝火盛、髓海不足,其中又以前3种证型最为常见。取穴统计分析提示:对于aMCI针灸主穴的选取,临床医生多根据自己的临床经验进行,纳入文献中治疗组所选用主穴共涉及276个不同的穴位,其中百会穴使用率达到80%,说明其在aMCI的治疗中所发挥的疗效获得普遍认可。留针统计分析提示:最长留针45分钟,22项留针30分钟,占55%,说明针刺治疗aMCI每次留针30分钟是临床较普遍做法。治疗频次统计分析提示:29项每天治疗1次,共占72.5%;其次为隔天一次,共占17.5%;两者共占90%,说明针刺治疗aMCI每天治疗1次或隔天1次是临床普遍做法。疗程统计分析提示:17项总共治疗1个疗程,占42.5%;6项总共治疗2个疗程,占15%;6项治疗3个疗程,占15%;1-3个疗程的共占72.5%:其中有一项研究治疗36个疗程;说明针刺治疗aMCI选用1-3个疗程是临床普遍做法。实际治疗次数统计分析提示:8项在总疗程中一共治疗了 24次,占20%;治疗28次、30次、60次的均有4项,分别占10%;其中有一项研究治疗了 360次;说明针刺治疗aMCI总疗程实际治疗次数达到24次,是临床最常见的做法。总有效率合并统计分析提示:共有20项研究观察了针刺治疗组的总有效率（76.99±13.79）,其中60%研究的总有效率＞80%,提示针刺治疗aMCI临床疗效较好。Meta分析纳入38篇文献。文献质量分析提示:10篇总分为3分的文献,5篇4分,1篇5分,无6分以上文献,提示纳入文献的质量相对较差,高质量文献占总纳入文献的15.8%。总有效率分类统计分析提示:治疗aMCI时,毫针针刺和电针均较安理申或尼莫地平等西药更有效,针刺（不论电针还是毫针针刺）联合药物（不论中西药）较单纯针刺或单纯药物（不论中西药）更有效,特色针刺法（靳三针、通督调神针等）较常规针刺法更有效,电针中辨证配穴较单用主穴更有效,毫针透刺不配穴较常规针刺配穴更有效,毫针针刺联用认知功能训练较单用认知功能训练更有效,毫针针刺或电针结合健康教育干预较单纯健康教育干预更有效。对应森林图提示:治疗aMCI,针刺临床疗效优于西药口服疗法;针刺比口服尼莫地平或安理申西药更能有效提高患者MoCA得分;针刺联合西药联合治疗方案临床疗效优于单纯西药治疗方案;针刺联合西药比单纯口服西药更能有效提高患者MMSE得分;针刺联合西药比单纯口服西药更能缩短患者ERP-P300潜伏期数值和增大患者ERP-P300波幅数值;特色针刺临床疗效优于常规针刺疗法,比常规针刺更能有效提高患者MMSE、MoCA得分;无法判断到底是采用针刺疗法联合健康教育或认知训练综合治疗方案,还是单用健康教育或认知训练治疗方案,更能有效提高患者MMSE得分;针刺疗法联合健康教育或认知训练比采用健康教育或认知训练更能有效提高患者MoCA得分。敏感性分析提示:各研究组meta分析的敏感性均较低,结果均较为稳定、可信。最终只有35例aMCI完成研究（针刺组1例因与治疗无关的因素脱落）,针刺组17例,安慰针组18例。治疗前两组性别、年龄、病程、受教育程度和各项量表评分等组间比较,差异均无统计意义（P＞0.05）,基线一致,提示两组具有良好可比性。治疗后,两组ADL得分无变化;针刺组MMSE得分从23.71±1.90升高为26.82±1.74（t=-12.950,P=0.000＜0.01）,安慰针组从 24.44±2.55 升高为 25.56+1.92（t=-2.473,P=0.024＜0.05）,治疗后组间比较显示针刺组分值提升更大（t=2.045,P=0.049）;针刺组 MoCA 得分从 21.06±2.70 升高为 25.24±1.89（t=-11.732,P=0.000＜0.01）,安慰针组从 21.00±1.85 升高为 23.22±1.52（t=-4.610,P=0.00＜0.01）,治疗后组间比较提示针刺组分值提升更大（t=3.487,P=0.001）;针刺组 DSR 得分从 5.00±1.84 升高为 7.71±1.11（t/Z=-3.639,P=0.000＜0.01）,安慰针组从 5.11±1.84 升高为 6.11±1.61（t=-3.571,P=0.002＜0.01）,治疗后组间比较提示针刺组分值提升更大（t=-3.040,P=0.002＜0.01）;针刺组 HAMD 得分从 7.06±2.68 降低为 4.12±1.45（t=7.080,P=0.000＜0.01）,安慰针组从7.83±2.12降低为6.28±1.41（t=5.504,P=0.000＜0.01）,治疗后组间比较针刺组分值降低更明显（t=-4.470,P=0.000＜0.01）;针刺组ADAS-cog得分从26.94±4.37降低为 22.41±2.60（t=9.043,P=0.000＜0.01）,安慰针组从 26.00±3.73 降低为24.39±2.45（t=3.692,P=0.002＜0.01）,治疗后组间比较,针刺组分值降低更明显（t=-2.315,P=0.027＜0.05）;针刺组显效 10 例（58.80%）,有效 4 例（23.53%）,无效3例（17.65%）,总有效率82.35%,安慰针组显效4例(22.22%,有效8例（44.44%）,无效6例（33.33%）,总有效率66.67%,总有效率组间比较提示针刺组更有效（Z=3.885,P=0.049＜0.05）。两组盲法经检验均提示成功。两组均未出现明显的不良事件。治疗后1年随访:组内比较中,针刺组MMSE从治疗后26.82±1.74降低为25.76±1.48,差异有高度统计意义（t=7856,P=0.000＜0.01）,但仍高于治疗前得分,差异有高度统计意义（t=-8.250,P=0.000＜0.01）;安慰针组从25.56±1.92降低为24.94±2.13,差异有统计意义（t=2.374,P=0.030＜0.05）,但仍高于治疗前得分,差异有统计意义（t=-2.153,P=0.046＜0.05）;组间比较中,两组比较差异无统计意义（t=1.316,P=0.197＞0.05）。组内比较中,针刺组MoCA从治疗后25.24±1.89降低为24.59+1.70,差异有高度统计意义（t=3.801,P=0.002＜0.01）,但仍高于治疗前得分,差异有高度统计意义（t=-9.670,P=0.000＜0.01）:安慰针组从23.22±1.52降低为22.22±1.44,差异有统计意义（t=3.000,P=0.008＜0.01）,但仍高于治疗前得分,差异有统计意义（t=-5.905,P=0.000＜0.01）;组间比较中,两组比较,差异有高度统计意义（t=4.437,P=0.000＜0.01）。组内比较中,针刺组ADAS-cog从治疗后22.41±2.60升高为23.41±2.45,差异有高度统计意义（t=-8.246,P=0.000＜0.01）,但仍高于治疗前得分,差异有高度统计意义（t=6.581,P=0.000＜0.01）;安慰针组从24.39±2.45升高为25.28±3.16,差异有统计意义（t=-3.189,P=0.005＜0.01）,但仍高于治疗前得分,差异有统计意义（t=3.708,P=0.002＜0.01）;组间比较中,两组比较差异无统计意义（t=-1.944,P=0.06＞0.05）。根据随访数据,参照美国国立神经病语言障碍卒中研究所AD及相关疾病协会（NINCDS-ADRDA）规定的最新AD诊断标准,两组均未发现任何病例转化为AD。结论:针刺疗法联合基础治疗（对症支持+唐氏手指操宣教+认知功能康复训练）与安慰针联合基础治疗均能有效改善aMCI患者的认知功能和抑郁状态,但对患者日常生活能力无影响;两组所用疗法均未能明显改善患者ERP-P300的潜伏期所体现的反应能力,但针刺联合基础治疗能改善波幅所体现的注意力;针刺疗法能有效改善aMCI患者的总体认知功能和抑郁状态,且安全性良好,操作简单方便,适合临床进一步推广应用。对症支持联合计算机化的认知功能康复锻炼和唐氏手指操健康宣教,能有效改善aMCI患者总体认知功能和抑郁状态,有必要进一步深入研究认知功能康复锻炼和唐氏手指操宣教的单独疗效。针刺和基础治疗均能有效降低aMCI的AD年转化率,两者联合更有效。