权力分立与制衡是现代宪政的基本要求,按照早期的三权分立思想,国家权力可分为立法权、行政权和司法权,其中行政权力是执行法律的权力,也是与公民个人联系最为紧密的权力。作为调整公共利益与个人利益的权力,行政权在现实生活中的运用极为频繁,个人从“摇篮到坟墓”,无所不在国家和社会组织的管理之下。另一方面,作为国家权力,行政权力又是强势的,它以国家强制力作为后盾,每当行政行为受到阻碍,行政目的无法实现时,相应的行政处罚便如影随形,应运而生。权力是具有扩张本能的,因而也是危险的,而作为对行政相对人进行处罚的行政权而言,体现更为明显,更为直接,它轻则涉及到公民、法人的财产,重则涉及到主体的自由乃至生存。因此权力是需要制约的,越是影响人们切身利益的权力越要受到严格的制约。如果说整个近代行政法视为“控权”法,那么,对于行政处罚的控制则应为重中之重。值得庆幸的是,对于现代行政权力特别是行政处罚权力进行控制的诸多理论中,程序控制所具有的价值日益彰显,通过正当程序保证行政行为的公正性成为明智的选择。听证程序正是这种思路的产物,通过听证既扩大了行政行为过程的公开,又能彰显相对人的主体地位,保证行政处罚结果的公正性,因而应当成为现代行政处罚程序设计的重要走向。有鉴于此,笔者以此为切入口,详细论述听证程序在行政处罚中的必要性,并对我国行政处罚听证程序的适用范围作出设想。本文第一章第一节对行政处罚的概念作了探讨,认为行政处罚是行政主体依法对违反行政管理秩序而尚未构成犯罪的公民、法人或其他组织所实施的一种惩戒,其后对行政处罚的性质作了具体分析,指出行政处罚是强制性权力,因而应当受到理性控制,而程序是控制行政权力扩张的最佳良方,同时还论述了实体与程序关系,提出程序优先原则,并进一步指出行政处罚的程序性控制方向。第二节着重对听证程序进行了系统阐述,指出听证程序是行政机关在作出重大行政处罚之前以特定方式听取当事人及利害关系人的陈述或申辩,并允许当事人及利害关系人与执法人员进行质证的程序,其后,对听证程序的起源作了历史性回顾,并结合我国听证程序的应用进行了展望,并认为听证程序蕴涵着保障相对人合法权益、公正、民主和权威等价值,应当得到更为广泛的运用。第二章首先从确立行政处罚听证程序范围的必要性进行探讨,从公正与效率的关系及听证本身特点两个方面论述了设立适用范围的必要性;第二部分主要讲述确定行政处罚听证程序适用范围之模式和标准,提出我国听证适用范围的制定法模式,及确定适用范围的行为标准和利益标准;第三部分重点讲述各国行政处罚听证程序适用范围扩张的新趋势,同时也讲述了在我国行政处罚听证程序范围的现状,为下文问题的解决提供了参考。本文最后一章着重对行政处罚听证适用范围的拓展提出了自己的看法,对我国的行政处罚听证范围的拓展提出自己的想法,主要从三个方面的扩展展开论述:听证程序适用之行为拓展;听证程序适用之利益拓展及听证程序适用之对象拓展等。最后对我国行政听证程序适用的排除事项进行了构想,把诸如紧急情况,维护公共利益的行为,对当事人权益不产生重大影响的行政处罚行为等排除出听证程序的适用范围;作者通过本文的写作希望能对我国当前行政听证程序的适用范围起到一定的导向作用。