货币政策已成为政府调控经济的最重要手段之一，而货币政策是否能得以有效实施以及如何影响实体经济，有赖于其背后的货币政策传导渠道。　　第一章为导论部分，主要介绍了本文的写作背景和采取的研究方法。在开放经济的条件下，各国经济体间存在着密切的经济联系。次贷危机于2007年在美国国内爆发，2008年传导到我国。两国政府都采取了扩张性的货币政策以应对，但是这些货币政策无论从政策本身、传导渠道还是最终效果，都存在着许多差异。本文运用实证分析的方法，对比研究了中美两国在应对2008年金融危机以来各自所采取的货币政策、相应的货币政策传导渠道以及渠道的传导效果。　　第二章为文献综述部分，主要回顾了货币政策传导渠道的西方研究成果与国内研究现状，并以此形成了本文实证研究的理论基础。根据现有研究成果，货币政策传导渠道主要分为两种类型——货币渠道与信贷渠道。在货币渠道下，货币政策制定者通过影响利率和资产价格来影响需求方对投资及耐用品支出的决策，最终影响总需求与总产出。信贷渠道理论则基于货币渠道的缺陷，引入信息不对称等因素，指出货币政策变动也会通过影响信贷供给方的主观意愿和企业、居民资产负债表质量来影响信贷供给总量和总产出。另外，信贷渠道的相关理论中还指出货币冲击会通过金融和信贷市场的加强和放大作用给整个经济社会带来巨大影响——即“金融加速器”效应。在研究方法方面，根据文献研究与整理，笔者认为现有研究结论在很大程度上依赖于研究者根据自己的侧重点对现实所作的理论假设，以及在此基础上的模型设定;而实证研究又过多的取决于计量方法、数据的选取及处理等。因此，不能简单的依赖某些研究结论对货币政策的传导机制做出判断和结论，而应该在联系我国国内实际的基础上，结合研究中发现的问题，做出客观合理的评论。　　第三章和第四章是文章的核心内容，分别展示了中国和美国应对金融危机期间各自的货币政策及其背后的传导渠道。从货币政策本身出发，指出中美两国应对金融危机期间的货币政策区别主要体现在以下两个方面。第一，与中国相比，美国除了采取传统货币政策（如通过公开市场操作调整利率、存款准备金率、央行贷款等）外，还使用了大量创新金融工具，并通过这一工具形成新的影响实体经济的途径。而中国由于金融市场远不及美国发达水平，尚未运用这一创新金融工具。第二，两国利率政策原点不同。我国的利率政策由央行管理制定，而美国的利率则是通过市场化的方式——即扩大货币供应量和公开市场操作完成的。从货币政策传导渠道出发，本文指出应对金融危机期间我国的货币渠道和信贷渠道基本与理论描述的变化趋势一致，但由于汇率和房价受中央调控较多，导致汇率渠道和房地产价格渠道的表现与理论有所差距。而在财富严重缩水、流动性紧缺、市场预期低迷的美国，传统货币政策传导渠道由于先导环节断裂而失效，实体经济的回暖主要依靠创新金融工具渠道背后的央行直接注资力量。　　在第三、第四章对美两国货币政策及其传导渠道进行详细展示的基础上，第五章从货币政策实施效果出发，指出我国应对金融危机期间货币政策的实施效果——无论从实体经济复苏还是市场信心恢复角度，均要好于美国。　　第六章对全文进行了总结，指出传统货币政策传导渠道运行顺畅是建立在自由市场经济体制的运行常态条件下的，因此在市场信心低迷的危机情况下，传统货币政策传导渠道在美国会瘫痪;而在受管制较多的中国，一些不能完全自由浮动的经济变量（比如汇率、房价）会导致与此相关的渠道堵塞（如汇率渠道、房地产价格渠道）。由此可见，宏观调控政策的有效性取决于许多条件，其影响力的大小和影响时间长短受到微观主体对未来预期以及自身成本收益的考量等干扰因素的制约。因此，对我国来说最根本的还是着手解决那些结构性的问题，特别是应尽快缩小城乡、企业内、行业间收入分配的差距，完善社会保障体制，提高消费率，早日变外需、投资拉动型经济增长方式为内需拉动型，以提高整体经济抵御风险的能力。