股份有限公司关于担保事项的规定更加严格系统,因此本文研究的股东会决议的效力限于有限责任公司。《公司法》第十六条虽然规定了公司对外担保进行决策的机构、决策程序和内容,但是仍缺乏违反第十六条规定的法律后果以及全面的预防救济措施,导致公司对外担保股东会决议在违反法律、公司章程以及债权人没有尽到审查义务等问题上缺乏明确的解决方法,因而出现了各种学说争议、裁判冲突和适用上的困境。本文将从有限责任公司对外担保的角度,结合第十六条的规定,深入挖掘公司对外担保股东会决议在违反法律、章程等规定后而产生的法律后果,并针对性地提出部分预防和救济措施。文章一共分为四个部分。第一部分着重分析股东会决议的性质。分析表明,其不属于法律行为或者合同行为,而属于公司表意者主观意思形成阶段,是形成法律行为的基础。且决议并不能单独产生法律效力,其法律效力只有通过执行机构的执行行为才能形成,并分析了股东会决议对担保合同的影响。第二部分考察公司对外担保中股东会决议效力的立法模式,并分析我国关于域外立法模式的运用情况。主要考察英美法系中“合理经营”立法模式,大陆法系的“完善公司治理结构”立法模式,以及中国台湾地区和日本的“强制性限定”模式。结合我国《公司法》关于公司对外担保股东会决议的立法历程和现状,总结出我国立法借鉴大陆法系“完善公司治理结构”的立法模式,并不断向英美法系“合理经营模式”靠拢的立法趋势。第三部分是公司对外担保股东会决议效力的司法认定。以股东会决议的相关理论为研究基础,结合具体的案例,首先探讨股东会决议的合法性。指出股东会决议违反特殊对外担保决议要求和“表决权排除规则”时,认定决议并非无效,而应当适用管理性强制规定以及结合具体的案情,确认决议有效或者可撤销。其次审查公司对外担保股东会决议的合章性。指出公司对外担保属于公司的权利,公司章程可以规定允许或者禁止或者限定公司对外提供担保。如果违反公司章程对外提供担保时,可结合第三人的主观状态判断担保合同的有效或者无效。其次探讨伪造股东会决议提供担保的情形。第三部分中,每一部分的探讨都离不开债权人的主观意志,所以最后厘定债权人的审查义务。当债权人对公司章程和决议进行合理而必要的审查,对纠纷中的事项属于“不知道或者不应当知道”的,则为善意,认定决议效力可以从第三人的主观意志入手。第四部分是关于公司对外担保股东会决议机制的完善建议。根据前三个部分的探讨,得出公司对外担保股东会决议的部分完善建议,按照由预防救济到强化责任追究、由完善公司内部治理到强化外部第三人的审查义务的顺序进行。首先优化我国公司内部治理的结构体系。其次完善公司对外担保股东会决议中相关利益者的救济机制。一是根据《民法总则》关于决议撤回和意思表示撤销的规定,赋予股东会决议撤回和撤销的权利。二是赋予董事会、监事会、债权人等利益相关者提起诉讼的权利,并建立裁量驳回制度,赋予法官在处理类似案件时的自由裁量权。三是完善公司对外担保中股东会决议违反法律规定和公司章程的责任追究机制,加大对股东会决议违反法律和公司章程规定的惩罚成本,形成民事责任、行政责任、刑事责任的惩罚体系。四是强化债权人审查章程和决议的注意义务,以期减少商事活动中的公司对外担保股东会决议纠纷。