违宪审查制度在各国的实践可以大致总结为,由本国确立的一类机关,依据宪法或宪法性法律,对立法部门、执法部门甚或政治性活动的本身或者其行为、结果,按照司法或者准司法过程,而进行的是否违宪的一种判断活动。自1803年马伯里案以来,世界各国对这项制度进行了思考和借鉴。违宪审查制度在时间和空间维度都经受住了考验,被证明为是一项优良的制度,是所有法治国家、民主社会不可回避的一个问题。美国的经验和其他效仿国家的实践说明,违宪审查制度或许并没有具体出现在宪法文本中,但其却是践行宪政、实现宪法精神的最有力保障,是在宪法中不言自明的道理。并且,违宪审查本源上是一种依照“法”进行判断的活动,是司法权或司法属性的内涵之一,进而要实现的终极目的的是权力分立,监督制约的宪政精髓。细数法国违宪审查思想与“公意”理论长达一个半世纪的博弈,同我国的现行制度相比较可以发现,违宪审查制度的最终目标是保障公民权利,这与实现人民大家做主有着高度的契合,所以,违宪审查不仅不违背我们的人民代表大会制度冲突,并且我们有机会实现在执政党领导下运行中国特色的违宪审查,在我国特色社会主义制度下一样可以实现权力的分配和制约。本文对美国和法国宪政制度的建立进行了一定的梳理,可以看出违宪审查制度建立的长期性和曲折性。这也是我国目前制度构建面临的境遇。通过比较借鉴和思考论证,希望找到科学的方式推进我国违宪审查制度的建立。依法治国、建立社会主义法治国家已被载入宪法。依法治国的起点应是依宪治国。完善法律制度对于我国更好的适应经济、社会快速发展,保障公民权利,维护社会的稳定都有着重要的意义。