论文部分内容阅读
研究目的探讨3.0T磁共振在乳腺癌新辅助化疗疗效中的评价价值材料与方法1.研究对象:选择广西医科大学第一附属医院2013年10月至2015年2月的45例乳腺癌患者,经过我院经超声引导下空芯针穿刺活检病理证实乳腺浸润性癌,临床分期为Ⅱ A～ⅢC期;均为女性患者,年龄30岁～64岁,中位年龄46岁;45例均在我院接受4或6个疗程的新辅助化疗,在新辅助化疗前、后(4或6个疗程后)均行MRI检查;在我院行外科手术,均有手术病理证实。2.方法:采用Siemens Magnetom Verio 3.0T超导型磁共振扫描仪、乳腺专用线圈及Siemens 3.0T MRI工作站Mean Cure软件。扫描序列为横轴位T2WI脂肪抑制序列、DWI(弥散加权成像Diffusion-weighted image)序列(b=1000s/mm2)、动态增强扫描序列。图像处理及分析:(1)最大径测量:在癌灶范围最大的层面上测量其最大径线(D)3次,取其最大值。对于多灶癌则按RECIST标准[13]测量每个癌灶的最大径线并计算其总和,以此作为该癌灶的最大径线。计算癌灶新辅助化疗后最大径线的缩小率:△D%=[(D1-D2)/D1]×100%,D1为新辅助化疗前病灶最大径,D2为新辅助化疗后(4～6个疗程)病灶最大径。(2)绘制时间-信号曲线(Time-signal intensity curve,TIC):在Mean Cure软件中选取相应的感兴趣区,自动生成时间-信号曲线。(3)测量ADC值:在癌灶范围测量ADC值3次,取其最小值。选择感兴趣区时应尽量避开癌灶坏死部分。计算癌灶新辅助化疗后 ADC 值的变化率:△ADC%=[(ADC2-ADC1)/ADC1]×100%,ADC1为辅助化疗前病灶ADC值,ADC2为新辅助化疗后(4～6个疗程)病灶ADC值。3.研究项目:对比分析新辅助化疗前、后肿瘤的最大径变化(D1、D2),并计算△D%。对比分析新辅助化疗前、后肿瘤的MRI血流动力学特征改变,即时间-信号曲线(TIC)类型的变化情况。对比分析新辅助化疗前、后肿瘤的MRI功能学表现的变化,即ADC值(ADC1、ADC2)的改变,并计算△ADC%。绘制受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC),计算病灶新辅助化疗后肿瘤△D%、ADC2、△ADC%对NAC病理反应性评估的ROC的曲线下面积(Az)值,并判断MHR与NMHR的诊断界值点,计算其敏感性及特异性。4.统计学分析:采用SPSS 13.0统计学软件,所有数值以(均数±标准差)表示。45例病例均根据术后病理反应性结果(Miller&Payne分级)分为组织学显著反应(major histological response,MHR)与组织学非显著反应(non-major histological response,NMHR)两组,对两组病例于新辅助化疗前、后(4～6个疗程)测量的癌灶增强扫描最大径、ADC值及其变化率分别进行两独立样本t检验比较(非正态分布的数据进行Mann--Whitney U检验);MHR与NMHR组内癌灶最大径及ADC化疗前后对比分别进行配对t检验。利用受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC)分析判断MR测量的癌灶最大径缩小率、ADC2、ADC值变化率对NAC病理反应性的评估的曲线下面积(Az值),判断诊断的截断点、并计算评估的敏感性及特异性。P<0.05认为差异有统计学意义。结果1.临床情况:术后病理示浸润性导管癌42例(93.3%),浸润性小叶癌3例(6.67%)。45例中34例(75.6%)接受TC方案(多西他赛+卡铂),8例(17.8%)接受TX方案(多西他赛+卡培他滨),3例(6.7%)接受其他方案。2.术后病理评价:G1级4例(8.99%),G2级9例(20.0%),G3级12例(26.7%),G4级15例(33.3%),G5级5例(11.1%),MHR组20(44.4%)例,NMHR 组 25(55.6%)例。3.5例术后病理反应性级别为G5的患者中,3例化疗后病灶消失者病理提示未见癌细胞残留,2例化疗后MR表现为点状强化者病理提示为原位导管癌。病理完全缓解率为11.1%。4.最大径测量:MHR组两次MR检查中,新辅助化疗前、后直径分别为(4.76±1.57)、(1.56±1.43);NMHR组两次MR检查中,新辅助化疗前、后直径分别为(4.66±1.86)、(2.72±1.56);两组癌灶均为D1>D2,且差异有统计学意义(P均<0.01)。病理组间比较:两组数据D1差异无统计学意义(P=0.855),化疗后最大直径D2及最大径缩小率△D%MHR组明显高于 NMHR 组(P 均<0.05)。MHR 组及 NMHR 组△D%分别为(70.94 ±22.88)、(42.05±24.60),ROC曲线分析癌灶△D%ROC曲线下面积为0.788(P值为0.001),取截断点△D%>42.50%,评估的敏感性为95.0%,特异性48.0%。5.TIC曲线测量:本组化疗前时间信号强度曲线类型为Ⅲ型32例,Ⅱ型13例,Ⅰ型0例(共45例),化疗后时间信号强度曲线类型为Ⅲ型6例,Ⅱ型20例,Ⅰ型13例(共39)例。其中6例化疗后病灶强化消失或强化灶太小无法测量,病理反应级别5例为G5,1例为G4。表现为Ⅰ型的13例中,11例在MHN组,表现Ⅱ型的23例中,17例在NMHR组,说明新辅助化疗后MHN组以Ⅰ型曲线为主,NMHR组以Ⅱ型曲线为主。组织学证实有残存癌的40例中,时间信号强度曲线类型降低(Ⅲ型-Ⅱ型16例,Ⅲ型-Ⅰ型5例,Ⅱ型-Ⅰ型8例)共29例(29/39,74.4%),类型不变者(Ⅲ型-Ⅲ型6例,Ⅱ型-Ⅱ型4例)共10例(10/39,25.6%),Ⅲ型转变为无强化1例。6.ADC测量:MHR组治疗前、后癌灶平均ADC值分别为(0.959±0.10)X 10-3mm2/s、(1.367±0.25)× 10-3mm2/s,NMHR组治疗前、后癌灶平均ADC值分别为(0.955±0.12)×10-3mm2/s、(1.092±0.14)× 10-3mm2/s。MHR组和NMHR组两次MR检查中,两组癌灶均为ADC2>ADC1,且差异有统计学意义(P均<0.01)。病理组间比较:两组数据ADC1差异无统计学意义(P=0.855),化疗后ADC2及ADC变化率△ADC%MHR组明显高于NMHR组(P均<0.05)。MHR组及NMHR组△ADC%分别为(43.76±27.78)、(15.60±16.84)。以癌灶ADC2及△ADC%为评估值,对MHR组和NMHR组进行ROC分析,Az ADC2=0.83,Az△ADC%=0.83(P均<0.001),认为ADC2、△ADC1%有诊断价值。取截断点ADC2>1.173,敏感性90.0%,特异性68.0%;△ADC%>31.92%,其评估的敏感性75.0%,特异性92.0%。结论1.肿瘤最大径D及ADC值的改变与新辅助化疗疗效具有相关性,肿瘤最大径及ADC值的变化可用作评估乳腺癌治疗效果的指标。2.在临床实践中通过磁共振动态增强成像技术所测得的乳腺癌化疗前、后肿瘤最大径线缩小率△D%、ADC2及ADC值变化率△ADC%指标可以评估新辅助化疗结束后肿瘤的病理反应情况。3.乳腺癌新辅助化疗后残存病变增强速率显著降低,血流量显著减少,时间信号强度曲线类型有由Ⅲ型向Ⅱ型或Ⅰ型转变的“降级”趋势,Ⅰ型曲线与化疗疗效显著有关。