《中华人民共和国民法典》第997条的规定,开创了我国保护人格权的新型制度设计——人格权禁令制度,弥补了以往传统保护方式缺乏高效便捷与及时性的短板,同时也彰显了我国尊重和保护人格权的态度与决心。人格权禁令制度横跨民事实体法与程序法两大领域,《民法典》人格权编的规定赋予其实体法效力,使其在性质上属于实体法上的禁令。但是从功能定位上看,人格权禁令又是助力人格权请求权发生作用的方式之一,是介于诉讼与非讼程序之间的独特实现程序,涉及问题众多且复杂,而《民法典》并未对其进行细化规定,若要具体落实人格权禁令制度,就需要民事诉讼法与相关司法解释的配套规定对其进一步作出规范。本文旨在通过研究,厘清人格权禁令制度的理论基础,提出司法适用的可行建议与措施,进一步为未来民事诉讼法与实体法的协调对接明确立法方向。在分析研究人格权禁令法律条款的基础之上,本文主要围绕人格权禁令制度的概念和构成要件、必要性和适用范围、制度法理、两大法系禁令制度比较与司法实施分成五个部分,希望为人格权禁令制度的未来具体适用与完善提供一点方向。第一部分,概述人格权禁令制度的基本概念与规范性质。人格权禁令是以人格权请求权为请求权基础,兼具诉讼与非讼程序属性,以实现及时高效地预防和制止人格权侵害行为的临时性或永久性的救济措施。人格权禁令的性质是人格权请求权发生作用的特别实现程序,并兼具临时禁令与永久禁令两种性质。虽然人格权禁令制度是我国的新型制度设计,但禁令在国内的适用并不是首次,在此之前知识产权和婚姻家事领域都各有尝试。通过分析知识产权诉前禁令、行为保全制度与人身安全保护令的确立与发展过程,比较人格权禁令制度与上述三种制度的异同,明确规定人格权禁令背后所具备的独特价值。第二部分,介绍人格权禁令的必要性和适用范围。对人格权的侵权行为所可能造成的损害后果中,精神损害是很难弥补和恢复原状的,也因此对人格权的保护来说,预防比救济更重要,这一点与知识产权具有相似性,亦是人格权的特殊所在。然而“侵权诉讼+行为保全+民事责任”的权利保护结构显然无法为人格权提供预先保护,其缺陷与司法实践的现实需要之间存在明显冲突,以此对建立人格权禁令制度的必要性进行法理分析。但人格权禁令在司法实践中适用还需要有明确的适用范围,结合人格权的定义与人格利益的概念辨析,确认人格权禁令的保护对象是人格权益,包括具体人格权和法律明确规定的较为重要的人格利益。人格权禁令可以适用于个人信息的保护,但不适用于死者的人格利益,以此为人格权禁令的保护范围划定边界。第三部分是阐述我国人格权禁令制度的法学理论基础,主要介绍了人格权消极防御说、人格权积极确权说和人格权请求权存在说。我国对人格权权利属性的认识从消极防御说到积极确权说的转变,再到人格权请求权存在之主张,人格权的发展呈现出主观权利属性与保护需求不断加强的趋势,强调民事主体人格权积极防范损害发生的权利效能,为人格权禁令的建立奠定了理论根基。第四部分是关于两大法系禁令制度的比较。因为人格权禁令作为一项新设的法律制度,比较法上并无完全可以相对应的制度先例。但从比较研究与制度溯源上看,人格权禁令与两大法系中的禁令制度和假扣押假处分制度均有一定的渊源关系,检视我国的人格权禁令制度有必要从比较法的视角进行正本清源。按照与人格权禁令内容相近功能相似的标准,在大陆法系中选取了瑞士的人格权禁令诉讼制度、法国的停止性阻却性保护措施以及德国和日本的假处分假扣押制度,英美法系中则是分为英国法和美国法的禁令制度,通过比较可以发现我国人格权禁令源自于英法法系的禁令制度。第五部分是文章的核心重点内容即人格权禁令制度的司法实施。人格权禁令的启动只能依申请人申请而不能法院依职权启动,且须满足一定的条件。人格权禁令程序不依附于人格权诉讼而独立存在,兼具诉讼与非讼程序性质的特点,并无可直接适用的审理程序。因此有必要增设一种独立于普通诉讼程序的、具有实体性质的、终局性的禁令裁决程序。这种程序必须包括对被申请人的保障与救济程序,赋予被申请人知情权、陈述权、提出异议和申请复议的权利。被申请人的合法权益因人格权禁令的错误申请而受到损害的,可另行起诉获得损害赔偿,并对自己因禁令遭受的损失范围和具体程度承担举证证明责任。根据当事人双方的请求不同,人格权禁令会发生终局性或临时性不同效力。