依照我国现行《保险法》第十六条之规范（“不可抗辩条款”）,在保险合同缔约过程中,投保人故意对投保对象的真实状况作虚假陈述的,保险人有权终止保险合同并且依法毋需向投保人归还已收取的保险费,投保人因此需承担保险费被取缔的民事责任。但存在如下三种例外情形:一是在保险人知晓投保人有意掩饰隐瞒的信息仍旧缔结保险契约;二是保险人在缔结合同后获知投保人有意掩饰隐瞒的信息但在法定时限内未提出抗辩和终止合同;三是保险合同成立已逾两年。在此,即便投保人在保险缔约过程中有故意隐瞒投保对象事实状况的违法行为,保险人亦无权终止合同,由此产生保险事故的,其必须照单赔付。即在前述三种情形下,针对投保人意图骗保的行为,我国现行《保险法》并未要求欺诈行为人承担民事责任;但依照我国《刑法》的规定,投保人故意隐瞒投保对象的真实信息意图骗取保单赔付的数额达到犯罪金额的,成立保险诈骗罪,应当承担刑事责任。显而易见,《保险法》中的“不可抗辩条款”的适用同《刑法》中的保险诈骗罪的认定之间存在法定责任上的矛盾,而二者关系究竟应作何处理,长期是学界争论的重要议题。本文经过对现有学说的分析和研判,结合“不可抗辩条款”的规范价值带来的启示,主张引入“排除犯罪事由”或称为“正当化事由”对“不可抗辩条款”所涉三种情形的刑法学意义进行解释。这有助于我们认识何种行为在刑法上能够获得正当的评价,以排除欺诈行为人的犯罪责任。本文通过研究得出以下结论:保险人知道投保人掩饰隐瞒的事实信息依旧缔结保险合同或未在法律要求的期限内终止合同的,能够适用“被害人同意”事由排除投保人等欺诈行为人的刑事责任;保险人在保险合同成立之日起至受益人申请理赔之日止的合理期间内（两年可抗辩期限内）未对投保对象的真实情况进行调查或未能有效调查,受益人申请理赔时才进行调查的,能够适用“自己危险化的参与”事由排除投保人等欺诈行为人的刑事责任。