2012年3月14日新《中华人民共和国刑事诉讼法》由十一届全国人大五次会议审议通过。2012年《刑诉法》对监视居住强制措施进行了系统修订,尤其是增加了指定居所监视居住措施,成为了司法改革又一亮点。监视居住的适用对象与取保候审的适用对象十分相似,二者均是对不致发生社会危害性的犯罪嫌疑人采取的非羁押性强制措施。取保候审有相应的保证措施,即交纳保证金或者提供保证人,而监视居住却存在采取措施期间,犯罪嫌疑人人身安全存在风险、司法成本高等问题。近年来,随着社会的不断进步,在司法实践中,尽可能避免羁押采取强制措施逐渐成为了司法界的共识。然而,从当前检察机关在查办职务犯罪适用指定居所监视居住的情况来看,由于法律条文本身的简单性以及办案人员个体司法认知的差异,该措施在适用过程中出现了许多适用上和务实上的新问题。例如,指定居所监视居住执行中存在不同程度变相体罚现象；指定居所监视居住措施缺乏有效监督；指定居所监视居住人的活动范围不明确；指定居所监视居住后出现错案能否适用国家赔偿等问题接踵而来。检察机关在运用指定居所监视居住措施时如何做到惩罚犯罪和保障人权的有机统一,成为亟待解决的重要问题。因此,以检察机关侦办职务犯罪工作实务为视角,从指定居所监视居住的立法背景、适用情形以及办案实践中遇到的各种实务问题和困惑出发,探讨分析问题产生的原因、法律适用的具体条件,探讨解决问题的基本对策,有着重要的现实意义。