在我国当前的司法体制改革进程中,检察长列席人民法院审判委员会制度（以下简称"列席制度”）是改革的重点之一,是检察机关贯彻落实法律监督职责、提高检查工作现代化的切入点之一,是我国探索多种方式进行审判监督的重要尝试。列席制度有利于快速有效地发现、研究并解决当代多变社会下司法实务中出现的新问题,确保检察机关履行好宪法赋权,同时对加强人民法院和人民检察院之间的相互合作和制约,共同提高案件办理质效,促进司法公正等,具有重要意义和作用。虽然列席制度从确立以来经过了50多个春秋,但是其内容却在很长一段时期内具有很强的原则性。2010年最高人民法院和最高人民检察院联合发布《关于人民检察院检察长列席人民法院审判委员会会议的实施意见》（以下称《实施意见》）至今已有将近十年。在这十年时间里,全国各地各级法院和检察院积极地落实政策,开展列席工作。然而笔者认为,在内容上,与以往的原则性规定相比,虽《实施意见》细化了列席的主体、列席的范围、列席的职责和程序、列席会议的启动、会务保障等,但这些规定总体上还具有较强的原则性。由于对列席制度的功能定位认识不清,对法条的片面理解,具体程序规定不明等原因,使得该制度在实践运行中仍存在着不少的问题。这些问题一方面在某种程度上限制了检察院法律监督权的全面实现,另一方面制约了列席制度对促进人民法院公正审判作用的发挥。有鉴于此,本文主要以Y市两级共5个人民法院审判委员会近5年的列席实践以及人民检察院检察长及其他列席人员的列席实践为基础,进行实地的调研、座谈,结合审判委员会委员的审判经验和相关法律、法规以及司法解释,剖析该列席制度中存在的问题,然后提出几点解决问题的建议。本文主要从以下三个部分进行阐述,具体如下:第一部分为导论,主要交代本文所要研究问题的背景和意义,指出列席制度在我国当下国情中存在的必要性和合理性,为后续写作奠定基础。第二部分介绍了样本法院列席制度存在的问题并对问题进行剖析。本部分的写作主要是在对Y市5个法院近2年列席制度实践分析的基础上,结合其他地区已有的调研情况,找到问题。自2018年,最高人民检察院检察长第一次列席最高人民法院审委会,为各地的司法实践起到了很好的带头作用。Y市人民法院也积极响应号召,检察长列席的次数和案件不断增加,实践暴露出来的问题较为突出,笔者通过实地调研考察收集相关数据以及与两院相关列席人员面对面交流,总结出在具体的列席制度中存在的问题主要有:列席制度的功能定位不明确;列席人员的范围存在泛化现象;列席的启动方式不明确;列席的案件范围不规范;列席的参与方式和参与程度存在越权现象。第三部分在对调研所发现的问题阐述和分析的基础上,与当前我国司法实践现状相结合,对应于以下五点建议:第一,法律上将列席制度的功能定位明确为法律监督。第二,严格限制列席人员的范围。第三,明确列席的启动方式。第四,完善列席的案件范围。第五,明确检察长在列席审委会会议不同阶段的参与方式和程度。