国家公诉机关代表国家和社会公共利益提起的刑事诉讼，与以解决民事纠纷为主要目的的民事诉讼相比，救济的对象和条件是不同的，但是某一行为损害公共利益又触犯私法利益时，可以适用一个程序，即刑事附带民事诉讼程序，也可以分别适用独立的刑事诉讼程序和民事诉讼程序，那么，究竟是附带诉讼适合中国国情还是独立的两个程序更适合?探讨改革附带民事诉讼制度，协调民事救济和刑事救济方式的冲突，加强程序立法的科学性，正是本文的主旨。当今世界在解决犯罪行为所引起的民事侵权问题上，采取了不同的模式，主要有①平行诉讼模式，即刑事责任交由刑事诉讼程序解决，民事责任交由民事诉讼程序解决，两种诉讼处于纯粹的平行关系。采取这种模式的国家主要以美国为代表，日本、韩国、印尼、新加坡、马来西亚等国家或多或少地受到了美国的影响也采用这种模式。②附带诉讼模式，即在刑事诉讼程序中，一并解决由犯罪行为引起的民事侵权责任。采取这种模式的国家有法国、德国、俄罗斯、意大利、泰国、希腊等，且主要以法国、德国两个大陆法系国家为代表。而我国采用的是附带诉讼模式，但与上述国家的附带诉讼不同，被刑事附带的民事诉讼缺乏相应的独立性，更大程度地被刑事诉讼所包含、吸收，当事人不具有相应的程序选择权。刑事附带民事诉讼具有很多优点，主要在于节省人力、物力和时间，便于诉讼参与人参加诉讼，实现诉讼效益；有利于正确处理刑事案件，实现刑事诉讼公正；有利于保护国家、集体的财产。但是，附带民事诉讼有它不能克服的缺点：①刑事诉讼与民事诉讼本是两种不同性质的诉讼，将二者结合在一起，难免会有冲突，甚至会产生“吸收与被吸收”的关系；②刑事附带民事诉讼制度对民事诉讼的价值保护不力；③我国目前的法官结构状况——专业分工方面的限制，不适合刑事附带民事诉讼制度；④刑事附带民事诉讼制度中刑事判决的既判力影响着民事判决。刑事附带民事诉讼制度是把双刃剑，在发挥自己独特功能的同时，也伤害司法公正，降低司法效益等，如何扬长避短，发挥该制度的长处，抑制不良作用才是我国司法制度应当解决的问题。笔者通过对当代中国附带诉讼制度的实践情况考察，并在众多学者学说的指导下，经过长期思考，认为在我国现在的理论基础、现实状况和历史因素等条件下，应当采取“以尊重当事人的程序选择权为原则，并以一定的例外加以限制”的模式。尊重当事人的程序选择权是指民事诉讼不必然为刑事诉讼所附带，是否以附带诉讼的方式一并解决两种法律责任，由民事当事人自主选择。因为关乎当事人的自身利益，当事人自然会从自身利益需求出发进行权衡并作出选择，当事人也应当为自己的选择承担后果。而这种程序选择权是存在例外的，是指对于暴力犯罪行为所引起人身伤亡案件适用刑事附带民事诉讼程序，且只能适用刑事附带民事诉讼程序。刑事附带民事诉讼模式下应解决的一个重要问题：民事精神损害赔偿问题。针对暴力犯罪造成人身伤亡案件的刑事附带民事诉讼制度中，应当将精神赔偿纳入赔偿范围，这是实现刑事诉讼和民事诉讼合与分的必然条件，而且也是司法正义的必然要求。实行一定原则下尊重当事人的程序选择权的理由是：①尊重当事人的程序选择权能实现对当事人民事权益的有效保护；②以暴力犯罪造成的人身伤亡赔偿案件作为例外，出于暴力犯罪是针对人身权利、自由的犯罪，是重罪，而对于这类案件实行附带诉讼能全面查明案情，对于民事案情更有重大意义，同时在有效执行民事判决上也有重大意义；③对于非暴力犯罪造成的人身伤亡案件和财产侵犯的案件实行单独的民事诉讼有助于节约司法资源；④将精神赔偿纳入刑事附带民事诉讼程序，是科学的、正义的、有效保护公民民事权益的做法。笔者认为，依“一定原则下尊重当事人的程序选择权”而改造我国的刑事附带民事诉讼制度，具有许多诉讼价值实现的便利性和法官技术上的科学性。赋予附带民事诉讼以独立的程序地位，有利于使民事实体法和刑事诉讼法相协调，有利于保证被害人、提起的损害赔偿之诉的独立，可以兼顾被告人和受害人权利保障以及控辩双方的平衡，必将引起诉讼程序领域的一场革命。