滥用市场支配地位制度作为一种制度保障,对维护市场的自由竞争秩序发挥了重要作用。然而,由于该制度在实践中遵循两阶段的适用逻辑,导致不具备市场支配地位经营者实施的具有垄断危害性的市场行为被放任,由此产生了制度漏洞。因此,本文针对该制度漏洞及其填补进行论述,分为以下三部分。第一部分阐明滥用市场支配地位制度漏洞及其弊端。按照目前滥用市场支配地位制度的适用方法,该制度只能规制具备市场支配地位的行为主体,不具备市场支配地位但能够实施搭售等滥用行为的经营者被排除在该制度的规制范畴之外,由此出现了制度漏洞。有些经营者虽不具备市场支配地位,但其仍可在交易中压迫相对人,并且其行为形式属于滥用市场支配地位,该类行为可损害竞争且可能侵害消费者利益,甚至可能引起累积效应,造成严重的反竞争效果。同时,滥用市场支配地位制度对原被告举证责任的不合理分配致使反垄断民事诉讼多以败诉为终,使《反垄断法》立法目的落空。因此,前述制度漏洞亟需填补。第二部分主张运用纵向垄断协议制度填补上述制度漏洞。通过域外考察,美国对纵向垄断协议的管制较为注重实质分析,只要行为本质是单方面滥用市场力量,即使行为具有协议外观,也不为纵向垄断协议制度规制,而欧盟则相反,只要行为具备协议形式,尽管行为可能是经营者单方滥用市场力量的结果,也以纵向垄断协议制度规制该行为。为填补上述制度漏洞,我国应借鉴欧盟的规制模式,同时对我国纵向垄断协议制度内容加以完善,以管制不具备市场支配地位但具有协议外观的垄断性经营者行为。针对不具备市场支配地位且不具备协议外观的垄断性经营者行为,第三部分主张在《反垄断法》中增设其他制度对上述制度漏洞进行填补。一方面,可增设滥用相对优势地位制度。该制度强调具体交易关系中劣势方对优势方的依赖性,能够为具有一定市场力量实施垄断危害性行为的经营者提供规制依据,填补上述漏洞。目前一些国家已经对该制度有较为严格的规定,而我国只在一些下位法中有所体现,因此,有必要将该制度引入到《反垄断法》中。另一方面则可借鉴美国的企图垄断制度,该制度亦不要求规制对象具备市场支配地位,当从主观方面和客观方面可将经营者行为定性为准垄断行为时,企图垄断制度便可对该类行为予以规制,防止放任该类行为而产生反竞争后果。因此,增设对准垄断行为的规制制度,亦能填补上述制度漏洞。